Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 05АП-60/14

г. Владивосток

20 марта 2014 г.

Дело N А51-21779/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Горбунова Виктора Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-60/2014

на решение от 21.11.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-21779/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Горбунова Виктора Николаевича

к Бакареву Владимиру Юрьевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ" (ОГРН 1052501904289, ИНН 2524111304), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Приморскому краю

об исключении Бакарева Владимира Юрьевича из общества с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ",

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Виктор Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Бакареву Владимиру Юрьевичу (далее - ответчик) об исключении последнего из общества с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ" (далее - общество).

Решением от 21.11.2013 в удовлетворении исковый требований Горбунова Виктора Николаевича было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение по делу N А51-21779/2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчиком не был причинен ущерб обществу, а имеющиеся по делу доказательства не являются основанием для исключения ответчика из общества.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела общество было зарегистрировано при создании 01.06.2005 МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю, участниками общества являются Горбунов Виктор Николаевич и Бакарев Владимир Юрьевич, с размером доли 50% уставного капитала каждого.

Из сведений, содержащихся в выписки из ЕГРЮЛ, составленной в отношении общества, следует, что оно расположено по адресу: г. Находка, ул.Портовая, 17. Помещения по вышеуказанному адресу общество арендовало по договору аренды от 09.12.2011 у открытого акционерного общества "Дальморгидрострой". Договор аренды от 09.12.2011 был расторгнут по заявлению арендатора (по инициативе ответчика) 01.11.2012. Затем помещения по адресу: г. Находка, ул. Портовая, 17. по договору аренды были переданы открытым акционерным обществом "Дальморгидрострой" в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Октант ДВ".

По мнению истца, расторжение договора аренды от 09.12.2011, лишило общество фактического местонахождения, что затрудняет его деятельность.

01.11.2012 между компанией "АКОА Limited" в лице представителя по доверенности от 05.12.2011 Бакарева В.Ю. было заключено соглашение с обществом с ограниченной ответственностью "Октант ДВ" об агентировании балкера "INTERCRAUN" в портах Дальнего Востока. В тоже время согласно Стандартного соглашения Балтийского и международного морского комитета об эксплуатационном правлении судами от 02.12.11, заключенного между "АКОА Limited" (судовладелец) и обществом, последнее является управляющим судна "INTERCRAUN".

Истец полагает, что действия ответчика по заключению соглашения от 01.11.2012 лишили ООО "ОКТАНТ" прибыли от выполнения функции по управлению (менеджменту) балкером "INTERCRAUN". Полагая, что заключением соглашения от 01.11.2012 ответчик грубо нарушил свои обязанности участника общества и существенно затруднил деятельность общества с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ", лишив общество места фактического нахождения и источников прибыли. В связи с вышеизложенным, истец на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском об исключении Бакарева Владимира Юрьевича из общества с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ".

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуально права, апелляционная коллегия считает, что решение от 21.11.2013 не подлежит отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -17 Постановления от 09.12.1999 N 9/14) и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исключение участника из общества, является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления от 09.12.1999 N 9/14, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для Общества последствий.

Однако истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ответчиком были совершены грубые нарушения своих обязанностей или, что действия (бездействие) ответчика делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Довод истца о том, что расторжение договора аренды 09.12.2011 затрудняет деятельность общества, отклоняется коллегией.

Как было установлено судом первой инстанции из пояснений ответчика, а также из представленных в материалы дела доказательства, в соответствии с пунктом 13 Соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Октант ДВ" и компанией "АКОА LIMITED", установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Октант ДВ" предоставляет служебное помещение по адресу г. Находка, ул. Портовая, 17 оператору судна "INTERCROWN" - обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ" в счет агентского вознаграждения. При этом, агентское вознаграждение общество с ограниченной ответственностью "Октант ДВ" оплачивает компания "АКОА LIMITED", а не общество с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в настоящее время безвозмездно использует арендуемые помещения, что не наносит ущерба обществу, а напротив, улучшает его имущественное положение.

Довод истца о том, что заключением агентского соглашения между иностранной компанией "АКОА LIMITED и обществом с ограниченной ответственностью "Октант ДВ", подписанным от имени иностранной компании Бакаревым В.Ю., является основанием для исключения ответчика из общества отклоняется коллегией, поскольку истцом не было представлено доказательств, что названное соглашение причинило ущерб обществу. При заключении соглашения ответчик действовал на основании доверенности от 05.12.2011 с неограниченными полномочиями, выданной компанией "АКОА LIMITED", поэтому ответчик в настоящей сделке действовал от имени иностранной компании и в ее интересах, а не в качестве участника общества.

Кроме того, согласно Стандартного соглашения Балтийского и международного морского комитета об эксплуатационном правлении судами от 02.12.2011, заключенного между "АКОА Limited" и обществом, последнее является управляющим судна "INTERCRAUN", и имеет более широкий круг полномочий нежели общество с ограниченной ответственностью "Октант ДВ". Соответственно, соглашение между "АКОА Limited" и обществом с ограниченной ответственностью "Октант ДВ" не повлекло какого-либо ущерба для общества, иное не доказано истцом.

Таким образом, ввиду того, что истцом не приведены основания достаточные в силу статьи 10 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для исключения ответчика из числа участников общества и не представлены доказательства в подтверждение указанных оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 по делу N А51-21779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка