Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 13АП-28057/13

г. Санкт-Петербург

20 марта 2014 г.

Дело N А56-34293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Баранова Р.Ю. по доверенности N 3 от 26.08.2013.

от ответчиков: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" - Золотовой С.А. по доверенности от 11.03.2014 N 74.

- ЗАО "ММВБ-Информационные технологии" - не явился, извещен.

от 3-х лиц: ЗАО "Инвестконкурс" - Золотовой С.А. по доверенности от 13.03.2013 N 57-14;

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, ООО "ЮМАКА" - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28057/2013) ООО "Виктория 7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-34293/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "Виктория 7"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет", ЗАО "ММВБ-Информационные технологии"

3-е лица: ЗАО "Инвестконкурс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, ООО "ЮМАКА"

о признании недействительным протокола, обязании расторгнуть контракт и заключить его с победителем торгов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория 7" (190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 50, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (190005, Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская ул., д. 4, ОГРН 1027810225310, далее - Университет) и Закрытому акционерному обществу "ММВБ - Информационные технологии" (125009, Москва, Большой Кисловский переулок, д. 13,ОГРН 1087746762597) в котором просило:

- признать недействительным протокол отказа от заключения контракта N 0372100046113000016-4 (решение от 05.06.2013), а также результат аукциона;

- признать недействительным договор N 173479 от 06.06.2013, заключенный с участником размещения заказа - ООО "ЮМАКА", занявшим второе место по результатам аукциона;

- обязать оператора электронной торговой площадки отменить действия по договору от 06.06.2013 N 173479, в соответствии с переданным пакетом данных, и разместить на сайте соответствующую информацию;

- обязать Университет заключить договор с ООО "Виктория 7" в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также принять выполненные работы от ООО "Виктория 7";

- внести изменения в информацию, опубликованную на сайте http://zakupki.gov/ru и на сайте оператора электронной торговой площадки http://www.etp-micex.ru/.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Инвестконкурс" (191002, Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, 8-18), Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, литер А, далее - УФАС) и общество с ограниченной ответственностью "ЮМАКА" (194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, 14, корп. 90) далее - ООО "ЮМАКА").

Решением от 01.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Виктория 7" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просило решение от 01.11.2013. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте не оценил решение антимонопольного органа, которым в действиях Университета установлены нарушения правила проведения открытых аукционов в электронной форме. Заявитель указывает, что ООО "ЮМАКА", с которым был заключен договор N 173479 от 06.06.2013, в первой части заявок на участие в аукционе представлены недостоверные сведения, несоответствующие конкурсной документации. Таким образом, заявитель считает данную сделку недействительной и просит применить последствия недействительности сделки. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции было отказано в принятии уточнения иска в части взыскания с ответчиков упущенной выгоды в сумме 1 168 247 руб. 36 коп., однако уплаченная государственная пошлина из Федерального бюджета не возвращена.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный институт" и ЗАО "Инвестконкурс" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

ЗАО "ММВБ-информационные технологии", антимонопольный орган и ООО "ЮМАКА" надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov/ru опубликовано извещение N 0372100046113000016 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора "Ремонт главной лестницы и холлов Строительного факультета СпбГАСУ по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д.5", заказчик - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет". Дата и время окончания срока подачи заявок - 14.05.2013.

14.05.2013 ООО "Виктория 7" подало заявку N 4 на участие в аукционе.

По результатам проведения аукциона победителем в соответствии с протоколом N 2ЭА-13/2 от 21.05.2013 признано ООО "Виктория 7".

22.05.2013 проект договора направлен обществу через оператора электронной площадки.

В связи с наличие жалоб на действия аукционной комиссии в период с 23.05.2013 по 05.06.2013 оператором электронной площадки заблокированы действия по подписанию договора.

05.06.2013 СПбГАСУ принято решение об отстранении ООО "Виктория 7" от участия в аукционе в электронной форме в связи с указанием в первой части заявки недостоверных сведений, заявителю направлен протокол отказа от заключения договора N 0372100046113000016-4.

06.05.2013 СПбГАСУ заключило договор N 173479 с ООО "ЮМАКА".

ООО "Виктория 7", считая незаконным решение об отстранении от участия в аукционе, а также заключение договора с иным лицом, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующем в спорный период), действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах) (части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в том числе, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии со статьей 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, которая состоит из двух частей.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пунктом 108.5 Ведомости объемов работ по договору (Приложением N 1 к Техническому заданию, приложение N 2 к Документации об аукционе) установлено, что при выполнении работ по договору необходимо 48 м горфы для труб 40 мм.

В первой части заявки ООО "Виктория 7" указало, что при выполнении работ по договору будет использоваться товар со следующими характеристиками: гофры для труб 40 мм, внешний диаметр 63 мм, внутренний диаметр 54,4 мм, производитель компания Rehau.

Из письма компании Rehau с приложенным прайс-листом, полученным после признания ООО "Виктория 7" победителем аукциона, следует, названной организацией производится поставка гофротрубы с диаметром 16/17, 20, 25 и 32 мм. Другие варианты гофротрубы компанией Rehau не производятся и не поставляются. Также в ответе указано, что вопрос производства под заказ может быть рассмотрен компанией при заказе от 3 000 м.

Таким образом, аукционная комиссия обоснованно пришла к выводу, что компанией Rehau не производятся гофра для труб с диаметрами (внешний 63 мм, внутренний - 54,4 мм), которые указаны обществом в первой части заявки, что свидетельствует о предоставлении ООО "Виктория 7" недостоверных сведений.

Доказательств, опровергающие данные выводы, податель жалобы не представил.

Ссылка ООО "Виктория 7" на решение по делу N 94-1202/13 от 18.06.2013, которым антимонопольный орган признал в действиях заказчика нарушения части 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, апелляционным судом не принимается, поскольку законность данного решения оспорена в рамках арбитражного дела N А56-56045/2013.

Довод подателя жалобы о несоответствии первой части заявки ООО "ЮМАКА" требованиям конкурсной документации также отклоняется как не относящийся к предмету рассматриваемого дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что оспаривая протокол об отказе в заключения контракта, заявитель фактически оспаривает результаты проведенного аукциона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу этой правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лиц в случае, если какие-либо имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Также нарушение порядка проведения торгов не может быть основанием для признания их недействительными в случае полного исполнения муниципального контракта и фактической невозможности восстановления нарушенных прав отдельных лиц.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, работы по контракту, заключенного по итогам аукциона с ООО "ЮМАКА", выполнены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что признание результатов аукциона недействительным не приведет к восстановлению прав заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об отказе ООО "Виктория 7" в удовлетворении заявленных требований.

С учетом того, что арбитражным судом первой инстанции не было принято заявленное обществом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований о взыскании с ответчиков 1 137 741 руб. 66 коп. упущенной выгоды, ООО "Виктория 7" из федерального бюджета следует возвратить 24 682 руб. 47 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 848 от 30.09.2013.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2013 года по делу N А56-34293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Виктория 7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато