Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-3689/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-120855/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетова И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТЭМПО-Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-120855/13 (120-731) судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "ТЭМПО-Трейд" (420029, г.Казань, Сибирский тракт, 34, 12, оф.8, ОГРН 1091690050374)

к СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Паукову А.В.,

третье лицо: ООО "ПрофиМет",

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пауков А.В.;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭМПО-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Паукова А.В. (далее судебный пристав), выразившееся во взыскании исполнительского сбора в размере 2 995 887,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия оспариваемого бездействия.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что действия по исполнению исполнительного документа в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве" надлежащим образом не исполняются, направляемые запросы остаются без ответа, наложенный судебным приставом арест на счета должника не повлиял на перечисление суммы по исполнительному листу в адрес организации - взыскателя, чем нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Отзывы на апелляционную жалобу от сторон не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в феврале 2013 года в МОСП по ОИП УФССП России по Москве был предъявлен на исполнение исполнительный лист серии АС N 005267543, выданный 02.11.2002 г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-20715/2012 о взыскании с ООО "ПрофиМет", ИНН 7701932653, ОГРН 1117746 17590, юридический адрес: г.Москва, Архангельский пер., д.9, стр.1, оф.6, в пользу ООО "ТЭМПО-Трейд" 51 523 088,01 рублей, в том числе 50 881 175 (Пятидесяти миллионов восемьсот восьмидесяти одной тысячи ста семидесяти пяти) рублей 28 коп. долга и 641 912 (Шестьсот сорок одной тысячи девятьсот двенадцати) рублей 73 коп. процентов.

В заявлении о принятии исполнительного листа было изложено ходатайство взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на расчетный счет N 40702810900210089506 в Филиале ОАО "МДМ Банка" г.Москва, БИК 044525495, к/с 30101810900000000495 (адрес банка: г.Москва, ул.Котельническая наб., д.33, стр. 1).

07.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве Пауковым А.В. было возбуждено исполнительное производство N 10618/13/11/77.

Также заявителю стало известно, что денежные средства, находящихся на расчетном счете N 40702810900210089506 в Филиале ОАО "МДМ Банка" г.Москва, БИК 044525495, к/с 30101810900000000495, Пауковым А.В. был ранее арестованы и перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов

Поскольку по истечении двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства требования по взысканию в пользу ООО "ТЭМПО-Трейд" суммы основного долга и процентов судебным приставом-исполнителем Пауковым А.В. не были исполнены, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения предмета спора (в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г.Москве Паукова А.В., выразившиеся во взыскании исполнительского сбора в размере 2 995 887,01 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве". (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного закона.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Суд первой инстанции достоверно установил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 44239/12/11/77 получена должником 09.01.2013 г.

В рассматриваемом случае в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом были приняты исчерпывающие меры к установлению имущественного положения должника-организации ООО "ПРОФИМЕТ" в том числе; сформированы и направлены запросы во все регистрирующие органы, совершен выход в адреса места нахождения должника.

24.01.2013 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 статьей 46, п.3 ч.1 статьей 47, статьями 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, 07.03.2013 г. в межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей повторно поступил исполнительный документ Исполнительный лист N АСN 005267543 от 02.11.2012 г., выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-20715/2012, вступившему в законную силу 02.11.2012 г., предмет исполнения: задолженность в размере: 51 523 088,01 руб., в отношении должника: ООО "ПРОФИМЕТ", адрес должника: пер. Архангельский, д.9, стр.1, оф.6, г.Москва, Россия, 101000, в пользу взыскателя: ООО "ТЭМПО-ТРЕЙД", адрес взыскателя: ул. Чистопольская, д.20А, г.Казань, Россия, 420124, на основании чего судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 10618/13/11/77.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа, однако согласно поступившим ответам на запросы в регистрирующие органы об имущественном положении должника-организации ООО "ТЭМПО-ТРЕЙД" имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством возможно обратить взыскание, не обнаружено.

Судом первой инстанции также установлено, что 24.01.2013 г. в связи с истечением срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа исполнительный лист N АСN 005267543 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 44239/12/11/77 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от сумы подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным документом: исполнительный лист N АСN 005267543, данное постановление вручено генеральному директору ООО "Профимет".

Как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, получено им, следовательно, должник о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа был уведомлен.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что должник обладал возможностью для исполнения требований исполнительного документа после вынесения судом решения. С момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства до даты вынесения оспариваемого постановления прошло достаточно времени, и должник имел все возможности для добровольного исполнения судебного акта, однако не исполнил и не принял возможных мер, предусмотренных законом для возможного решения вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что со стороны заинтересованного лица бездействие отсутствует, о чем свидетельствует сам факт возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу и дальнейшие исполнительные действия, проведенные судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им бездействие ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-120855/13, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов