Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 02АП-435/14

г. Киров

20 марта 2014 г.

Дело N А28-2721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Нечаевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 31.05.2012,

от ответчика Швецова Д.В., действующего на основании доверенности от 06.02.2014, Козвониной Т.Е., действующей на основании доверенности от 23.10.2013, Булдакова А.Е., действующего на основании доверенности от 25.11.2013,

представителя кредитора - ОАО "Россельхозбанк" Никитина А.М., действующего на основании доверенности от 26.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Победа" Токарева Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2014 по делу N А28-2721/2011, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Победа" Токарева Юрия Алексеевича

о признании недействительным договора подряда от 11.05.2009 N 5/09 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Победа",

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Победа" (далее - должник, СПК колхоз "Победа", колхоз) Токарев Юрий Алексеевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Устинову Виталию Викторовичу (далее - ответчик, ИП Устинов В.В., предприниматель) о признании (с учетом уточнения) недействительной (мнимой) сделкой договора подряда от 11.05.2009 N 5/09, актов сдачи-приемки выполненных работ, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2014 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Токарев Ю.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом отзыва на возражения ответчика), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно применил в качестве самостоятельного основания отказа в иске положения части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимая во внимание положения части 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 закона о банкротстве, постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Вывод суда о том, что годичный срок для подачи заявления о признании спорной сделки недействительной истек, не основан на материалах дела. Об оспариваемой сделке конкурсный управляющий узнал только в октябре 2012 года в связи с проведенной проверкой налогового органа в отношении ответчика, в списке кредиторов колхоза по состоянию на 01.01.2009 ИП Устинов В.В. значится только с кредиторской задолженностью в размере 7200 руб., а не 11 541 865 руб., а уже в списке кредиторов по состоянию на 01.01.2010 - ИП Устинов В.В. не значится, кредиторская задолженность должника составила по данным баланса 6 629 623 руб., в архивных документах колхоза отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору подряда от 11.05.2009 N 5/09, то есть первичные учетные документы по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах, обязательные с 01.01.2000, поэтому кредиторская задолженность предпринимателя в размере 11 541 865 руб. не нашла своего подтверждения в первичных бухгалтерских документах должника. Таким образом, до даты проведения проверки уполномоченным органом деятельности предпринимателя и вынесения по ее результатам решения (февраль-март 2012 года), конкурсному управляющему не было известно о сделке. При изложенных обстоятельствах срок для подачи заявления о признании обжалуемой сделки недействительной следует исчислять не с даты открытия конкурсного производства, а с даты вынесения решения о привлечении ИП Устинова В.В. к налоговой ответственности.

ИП Устинов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с требованием признать договор подряда от 11.05.2009 N 05/09 недействительным по общим основаниям норм гражданского законодательства, то срок исковой давности по данному иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляющий три года, исчисляется со дня, когда началось исполнение по сделке. Исполнение по сделке началось в мае 2009 года, с иском конкурсный управляющий обратился 19.11.2012, то есть с пропуском трехгодичного срока. Токарев Ю.А. утвержден конкурсным управляющим должника 17.05.2011. С указанной даты началось течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам статьи 103 Закона о банкротстве, следовательно, годичный срок, предусмотренный законом для оспаривания сделки истек 17.05.2012. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности, не установил доказательств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения данного срока, а также сделал правомерный вывод об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки в соответствии со статьей 170 ГК РФ за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Представитель кредитора - ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы конкурсного управляющего, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители сторон, кредитора поддержали свои требования и возражения.

Уполномоченный орган извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отзыва на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимися материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2009 СПК колхоз "Победа" (заказчик) и ИП Устинов В.В. (подрядчик) подписали договор подряда N 5/09 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы, а последний обязался их оплатить (Т.1, л.д.-24-27).

Перечень работ и их стоимость согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (л.д.-26, 27).

Срок действия договора установлен сторонами с 11.05.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ производится заказчиком в течение 30 дней с момента их выполнения и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ по договору от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, подписанные сторонами, согласно которым предприниматель выполнил для СПК колхоз "Победа" работы на общую сумму 11 542 400 руб. (Т.1, л.д.-28-36).

По расходным кассовым ордерам от 01.07.2010 N 614, от 02.07.2010 N 619 и от 03.07.2010 N 619 колхоз оплатил ответчику оказанные услуги по договору подряда от 11.05.2009 N 5/09 11 542 400 руб. (Т.3, л.д.-132-134).

17.05.2011 ликвидируемый должник - СПК колхоз "Победа" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Юрий Алексеевич.

Посчитав, что указанная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать договор подряда от 11.05.2009 N 5/09, акты сдачи-приемки работ мнимой (ничтожной) сделкой, указав в качестве правового обоснования часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и, заслушав представителей сторон, кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений абзаца 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа названной нормы права следует, что она применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что при заключении оспариваемого договора подряда стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата: сторонами согласованы предмет договора, стоимость работ, сроки их выполнения.

О выполнении работ и их оплате свидетельствуют представленные в материалы дела и названные выше акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные СПК колхоз "Победа" и ИП Устиновым В.В., скрепленные их печатями, а также расходные кассовые ордера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о наличии оснований для признания рассматриваемой сделки мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку сторонами предприняты действия для ее исполнения, в частности произведена оплата выполненных работ, что конкурсным управляющим по существу не оспаривается.

Кроме того, исполнение договорных обязательств только одной из сторон порождает у кредитора право требования встречного представления у должника и не может свидетельствовать о мнимости соответствующей сделки.

При этом надлежащего документального подтверждения, однозначно опровергающего выполнение работ предпринимателем, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для квалификации договора подряда именно в качестве мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений пункта 32 Постановления N 63 усматривается, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Кодекса).

В абзаце 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что до принятия судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требования (Т.4, л.д.-64-71).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для оспаривания сделки.

Исходя из разъяснений пункта 32 Постановления N 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Заявление о признании недействительной сделки по специальным основаниям конкурсный управляющий должника направил в Арбитражный суд Кировской области 19.11.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Перечисление денежных средств во исполнение оспариваемого договора N 5/09 колхозом произведено в период с 01.07.2010 по 03.07.2010, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.07.2010 N 614, от 02.07.2010 N 616, от 03.07.2010 N 619.

Данные расходные кассовые ордера находились в бухгалтерской документации должника, имели ссылку на оспариваемый договор как на основание произведенных выплат, указание на лицо, которому данные выплаты производятся - ИП Устинову В.В.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент утверждения его арбитражным управляющим у него отсутствовали указанные выше расходные кассовые ордера.

При этом сам арбитражный управляющий в пункте 4 своего дополнения к заявлению (Т.4, л.д.-61) указывает на наличие в кассовых документах колхоза данных ордеров и что расчеты с ответчиком производились в июле 2010 года поэтапно.

Следовательно, арбитражный управляющий после открытия конкурсного производства не был лишен возможности получить необходимую информацию об оспариваемой сделке, своевременно направить ответчику и иным лицам соответствующие запросы, касающиеся спорной сделки, что не было им сделано.

Факт не направления указанных запросов и не принятия каких-либо мер к истребованию спорного договора при фактическом наличии информации о нем подтвердил и представитель арбитражного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции.

В связи с этим следует признать, что заявление конкурсного управляющего подано по истечении специального годичного срока исковой давности, то есть конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управляющего (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита права может осуществляться в пределах срока исковой давности, установленного законом.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Дополнением к заявлению об уточнении правого обоснования (Т.4, л.д.-60-63) конкурсный управляющий просил признать недействительной мнимую (ничтожную) сделку: договор подряда от 11.05.2009 N 5/09 и акты сдачи-приемки выполненных работ, заключенных СПК колхоз "Победа" и ИП Устиновым В.В., как совершенную им для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия (выполнение работ), ссылаясь при этом на пункт 1 статьи 170 ГК РФ, то есть просил признать сделку недействительной по общим основаниям.

На данное требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Как ранее указывалось, оспариваемый договор N 5/09 заключен 11.05.2009, исполнение своих обязанностей по указанному договору (перечисление денежных средств) должником произведено в период с 01.07.2010 по 03.07.2010, что подтверждается, как указано выше, расходными кассовыми ордерами N 614, N 616, N 619 и не оспаривается сторонами.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки мнимой (ничтожной) по общим основаниям 19.11.2013 (подтверждается входящим штемпелем суда), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что иски о признании недействительной оспоримой сделки и иски о признании недействительной сделки ничтожной, при значительном сходстве своей правовой направленности, не могут быть признаны взаимно прерывающими течение срока исковой давности друг у друга при предъявлении одного из них. Указанное обстоятельство обосновывается различным моментом начала течения указанных сроков (статья 181 ГК РФ), различным субъектным составом, имеющим право на их предъявление (статья 166 ГК РФ), различным предметом доказывания, влияющим на динамику процесса. Таким образом, течение срока исковой давности по каждому из указанных требований является самостоятельным.

В силу изложенного обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд 19.11.2012 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по первоначально заявленному специальному основанию само по себе не влечет перерыва течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной мнимой (ничтожной) сделки, в том числе с учетом иного момента начала течения срока исковой давности по второму требованию.

Осуществленное арбитражным управляющим в последующем изменение основания иска, по существу представляет собой заявление нового требования о признании недействительной ничтожной сделки, с самостоятельным исчислением срока исковой давности. Так, заявление об уточнении заявленных требований, в котором говорится о наличии оснований для признания сделки ничтожной, подано управляющим в суд 25.11.2013 (Т.4 л.д.-60), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной, подлежащего исчислению с 03.07.2010, согласно приведенным обоснованиям.

Апелляционная инстанция отмечает также наличие реальной возможности у арбитражного управляющего осуществить более раннее заявление об изменении основания поданного искового заявления, не допустив тем самым пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционной инстанцией по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2014 по делу N А28-2721/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Победа" Токарева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Победа" (ИНН 4335000257, ОГРН 1024300667148) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева