Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 07АП-2398/14

г. Томск

20 марта 2014 г.

Дело N А67-7663/2013

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Воронцовой Людмилы Викторовны (рег.N 07АП-2398/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2014 по делу N А67-7663/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, ИНН 5402195246 ОГРН 1045401034700 к Воронцовой Людмиле Викторовне,

третьи лица - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" ИНН 7710458616, Страховое открытое акционерное общество "ВСК" ИНН 7710026574, Кугушев Виктор Николаевич,

о взыскании 11 948,00 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова Людмила Викторовна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2014 по делу N А67-7663/2013.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7663/2013 принято 12.02.2014.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 13.02.2014 и закончилось 26.02.2014 (часть 4 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба Воронцовой Людмилы Викторовны направлена в Арбитражный суд Томской области 07.03.2014, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба Воронцовой Л.В. подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи 229 настоящего Кодекса, и не содержит ходатайства о его восстановлении, суд приходит к выводу о наличии основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Воронцовой Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2014 по делу N А67-7663/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко