Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 16АП-928/13

г. Ессентуки

19 марта 2014 г.

Дело N А15-2105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2013 по делу N А15-2105/2012 (судья Р.М. Магомедов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финмаркет" (ОГРН 1070560001665, ИНН 0560034482)

к ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (ОГРН 1110570004203, ИНН 0573000018) и УФНС по РД

о признании недействительными решения ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы N 85 от 02.07.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, заявленного ООО "Финмаркет" в размере 466 703,39 руб., решения УФНС по РД от 17.08.2012 N 15-08/067 и обязании ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы возместить ООО "Финмаркет" налог на добавленную стоимость в сумме 466 703,39 руб. (с учетом уточнения требований от 22.11.2013)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финмаркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (далее - инспекция) о признании недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы N 85 от 02.07.2012 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного ООО "Финмаркет" в размере 466 703,39 руб., об обязании ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы возместить ООО "Финмаркет" налог на добавленную стоимость в сумме 466 703,39 руб. и к Управлению ФНС России по РД (далее - Управление) о признании незаконным решения от 17.08.2012 N 15-08/067 (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда от 09.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение от 09.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 31.01.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела камеральную проверку на основе уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) по НДС, представленной ООО "Финмаркет" 17.01.2012 за 3 квартал 2010 года.

По результатам проверки составлен акт от 25.04.2012 N24006 и принято решение от 02.07.2012 N15697 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 9400 руб. штрафа за непредставление в срок в налоговый орган документов или иных сведений, предусмотренных НК РФ, со дня вручения требования за каждый непредставленный документ.

Одновременно инспекция вынесла решение от 02.07.2012 N 85 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому по заявленному обществом праву на возмещение НДС в сумме 1 000 091 руб. было решено отказать в возмещении налога в сумме 779 661 руб.

Данное решение от 02.07.2012 N 85 общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган, который своим решением от 17.08.2012 N 15-08/067 оставил в силе решение инспекции без изменения.

В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения налоговой инспекции от 02.07.2012 N 85 об отказе в возмещении НДС в части отказа на сумму 466703,39 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе ненормативных) налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

Налоговая инспекция в своем решении установила следующее.

Согласно договорам купли продажи N ДКП 24/10 и N 25/10 от 17.06.2010 г. между ООО "Реал Эстейт Н" - "продавец" и ООО "Финмаркет" - "покупатель" предусмотрена поставка транспортного средства и прицепа.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено: ООО "Финмаркет" представило счета-фактуры N 9 от 25.06.2010 на сумму 2321000.00 руб., в том числе НДС - 354050.85 руб. и N 10 от 25.06.2010 на сумму 738500.00 руб., в том числе НДС - 112652.64 руб., выписанные ООО "Реал Эстейт Н" согласно договору на поставку ТМЦ (VOLVO FH 440, ПРИЦЕП МАРКА "SCHMTZ S01").

На запрос по данному контрагенту инспекцией сопроводительным письмом N 15/31395 от 26.03.2011 ИФНС России N 4 по г. Москве сообщает, что данная организация состоит на учете с 13.02.2008 зарегистрирована по адресу: 119048, г. Москва, ул. Усачева, д.29, к.2, кв. оф.479, генеральным директором является Борона Инна Александровна, вид деятельности 67.13.4 (консультирование по вопросам финансового посредничества). Было указано, что документы организацией (контрагентом) до настоящего времени не представлены, в связи с чем подтвердить взаимоотношения между контрагентами не представляется возможным. Организация отчитывается, последняя отчетность сдана за 2010 г. Отчетность ненулевая, кроме декларации по НДС.

Также имеются письма ИФНС России N 4 по г. Москве от 14.05.2012, в которой ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы на поручение об истребовании документов от 12.04.2012 дан ответ, что ООО "Реал Эстейт Н" представил последнюю отчетность за 1 кв. 2012 года, отчетность ненулевая, является плательщиком НДС с применением традиционной системы налогообложения и письмо от 20.06.2012 в которой сообщается что указанная организация отчитывается, последняя отчетность сдана за 1 кв. 2012 года - нулевая, организация применяет общую систему налогообложения. То есть ИФНС России N 4 по г. Москве в разных по дате письмах - от 14.05.2012 и 20.06.2012 по разному указывает сведения о достоверности представленной отчетности за 1 кв. 2012 года обществом "Реал Эстейт Н".

Инспекция в своем решении указывает, что обществом "Финмаркет" также не были представлены товарно-транспортные документы или железнодорожные накладные на перевозку товара по контрагенту ООО "Реал Эстейт Н". Также имеются нарушения в порядке оформления товарной накладной формы ТОРГ -12, а именно: отсутствуют сведения - по какой доверенности (номер, дата, кем выдана доверенность, кто получил груз, должность и ФИО, кто принял груз).

В решении налоговой инспекции указано, что в данном случае общество "Финмаркет" не проявило надлежащей осмотрительности при заключении сделки с контрагентом "Реал Эстейт Н", не изучило его на уклонение при реализации товара (выполнения работ, услуг) от платы НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую и претендует общество "Финмаркет". Указанно также, что согласно материалам встречной проверки за 2010 год принцип добросовестности со стороны контрагента не соблюдался,

Инспекция считает, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также о необоснованности налоговой выгоды также свидетельствуют выявленные в ходе контрольных мероприятий следующие обстоятельства:

- нахождение руководителя (участника, учредителя) организации - контрагента в розыске;

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у контрагента трудовых ресурсов;

- представление "нулевой" налоговой и бухгалтерской отчетности;

- не уплата налогов;

- сделка носит разовый характер.

В представленных обществом документах инспекцией установлено, что:

"1.Копия грузовой таможенной декларации N 10226030/070510/0010604 с отметкой "выпуск разрешен" 08.05.2010. Калининградской областной таможни и товар вывезен 10.05.2010 на вывоз ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ - седельный МАРКА "VOLVO-FN-440" -на общую сумму 29970 EUR (1217305.43 руб.) по ГТД получателем является ООО "Рик Авто". Калининградская область, г. Калининград, ул.Транспортная 17 А.

Согласно графе 20 "условия поставки" CHN Багратионовск, продавец-экспортер поставляет товар в адрес покупателя фирма "Ровальд Лимитед."

"Копия грузовой таможенной декларации N 10226030/080610/0013950 с отметкой "Выпуск разрешен" 06.06.2010 г. Калининградской областной таможни и Товар вывезен 12.06.2010 на вывоз ПРИЦЕП ТЕНТОВАННЫЙ МАРКА "SCHMTZ S01" -на общую сумму 7837 EUR (326866.77 руб.). Получателем является ООО "ТЕРМИНАЛ",

Согласно гр. 20 "условия поставки" СРТ БАГРАТИОНОВСК., отправитель-экспортер поставляет товар в адрес покупателя NД ТРАСКС Б.В., 6258 48Э5ЛЖ БРЕДА, ГЕРМАНИЯ, ХАЗЕЛДОНК, DE. Страна отправления/экспорта ГЕРМАНИЯ".

При этом установлено, что обе фирмы - ООО "РИК АВТО" и ООО "ТЕРМИНАЛ" - зарегистрированы по одному и тому же адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул.Транспортная, 17 А.

Кроме того по данным Федерального центра обработки данных (ФЦОД) для ООО "ТЕРМИНАЛ" характерны признаки "фирмы-однодневки": код критерия отборов: непредставление отчетности.

2. Сделки купли-продажи между ООО "ТЕРМИНАЛ", ООО "РИК АВТО" и ООО "Реал Эстейт Н" заключены в один день, то есть 17.06.2010, что подтверждается записью в ПТС на право собственности ДКП N 10110 и ДКП N11110 от 17.06.2010.

3. Договоры купли - продажи между ООО "Реал Эстейт Н" - "Продавец" и ООО "Финмаркет" -"Покупатель" за N ДКП 24/10 и N 25/10 заключены в тот же день, 17.06.2010.

4. Кроме того, в ПТС (паспортах транспортного средства) за N 39 ТУ 434267 и N 39 ТУ 436450 в графе "Особые отметки" стоит отметка: временно от 17.06.2010 лизингополучателю ООО Магмус ЛТД", следовательно, и договор внутреннего финансового лизинга N 90 с ООО "Магмус ЛДТ" заключен уже 17.06.2010, то есть договор купли продажи с поставщиком, договор с лизингополучателем и продажа (реализация) ТМЦ зафиксирована в один день -17.06.2010.

Таким образом, все пять сделок (ООО "ТЕРМИНАЛ", ООО "РИК АВТО", ООО "Реал Эстейт Н", ООО "Финмаркет" и ООО "Магмус-ЛТД") заключены в один и тот же день.

5. Согласно представленным ГТД таможенная стоимость ТМЦ (ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ-седельный МАРКА "VOLVO-FN-440") -1217305.43 руб., а ПРИЦЕП ТЕНТОВАННЫЙ МАРКА "SCHMTZ S01" -326866.77 руб. согласно заключенным договорам N 24/10 и 25/10 стоимость ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ- седельный МАРКА "VOLVO-FN-440") -2321000.00 руб., а ПРИЦЕП ТЕНТОВАННЫЙ МАРКА "SCHMTZ S01" -738500.00 руб. В связи с этим инспекция приходит к выводу о завышении цен транспортных средств поставщиками ООО "Терминал" и ООО "Рик Авто" при реализации их ООО "Реал Эстет Н", что косвенно свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

В связи с вышеизложенным инспекция пришла к выводу о том, что в нарушении пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно принята к вычету сумма НДС по контрагенту ООО "Реал Эстет Н" в размере 466 703,39 руб. по счетам-фактурам: за 3 квартал N 9 от 25.06.2010 в сумме 354 050,85 руб. и N 10 от 25.06.2010 в сумме 112652,64 руб.

Общество в своем заявлении и в возражениях на акт проверки не согласилось с доводами инспекции и принятыми ею решениями по следующим основаниям.

В своем заявлении общество указывает, что им были представлены в налоговую инспекцию все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета в соответствии с главой 21 НК РФ: договор внутреннего финансового лизинга N 90 от 17.06.2010 (с ООО "Магмус-ЛТД") и акт приема-передачи к нему от 07.07.2010; договоры купли-продажи N ДКП 24/10 и N ДКП 25/10, акты приема-передачи к ним от 25.06.2010; товарные накладные N 9 от 25.06.2010 и N 10 от 25.06.2010; счета-фактуры N 9 от 25.06.2010 и N 10 от 25.06.2010, копии ПТС серии 39 ТУ 436450 и 39 ТУ 434267(копии указанных документов прилагаются).

Также указывает, что инспекция проверяла право ООО "Финмаркет" на вычеты по НДС, заявленные еще в 3 квартале 2010 года, по счетам-фактурам с контрагентом ООО "Реал Эстейт Н".

Общество считает доводы инспекции о том, что из ИФНС, в которой зарегистрировано ООО "Реал Эстейт Н", пришел ответ, что сданная отчетность за 2010 год не нулевая, кроме декларации по НДС, не имеют оснований для отказа в вычете, так как декларация по НДС сдается ежеквартально. Возможно, что именно в 4 квартале 2010 года она была сдана нулевая, а сделка, как видно из документов, была проведена в июне 2010 года, но так как автотранспортные средства относятся к имуществу, требующему регистрации, то они на учет были поставлены по дате регистрации в органах ГАИ, на что имеется документальное подтверждение в виде отметки в ПТС о постановке на учет автотранспортного средства в ГАИ.

ООО "Финмаркет" оплачивало счета-фактуры, выставляемые ООО "Реал Эстейт Н", за фактически поставленный товар. Данные хозяйственные операции являются реальными, экономически обоснованными, направленными на осуществление уставной деятельности. Считает, что общество не обязано контролировать работу и выполнение налоговых обязанностей контрагента.

Относительно товарных накладных на поставку товара от общества "Реал Эстейт Н" представитель общества пояснил, что сопроводительным письмом от 18.10.2012 счета-фактуры N 9, 10 от 25.06.2012, товарные накладные N 9,10 от 25.06.2012 с приложениями подлинных договоров купли-продажи N ДКП 24/10 и 25/10 от 17.06.2010, договора внутреннего финансового лизинга N 90 от 17.06.2010 с приложениями представлены в арбитражный суд.

Общество также представило письмо ООО "Магмус-ЛТД" от 27.08.2013 в котором оно подтверждает факт получения в пользование на правах финансовой аренды грузовой седельный тягач "VOLVO-FN-440" и полуприцеп "SCHMTZ S01 в соответствии с договором внутреннего финансового лизинга N 90 от 17.06.2010 и передаточного акта от 07.07.2010.

Таким образом, факт реальности проведения хозяйственных операций между обществом и его контрагентом подтвержден представленными обществом первичными документами. Общество представило документы, свидетельствующие о фактической поставке товара, о поставке их на учет налогоплательщиком, об их использовании в предпринимательской деятельности общества.

Кроме того, общество по пункту 5 решения N 15-08/067 от 17.08.2012 в возражениях указывает, что инспекция сравнивает таможенную стоимость грузового тягача-седельного (1 217 305,43 руб.) и прицепа (326 866,77 руб.) со стоимостью, указанной в договорах N24/10 и N 25/10, в то время, как согласно ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

В своих возражениях общество указывало, что приобрело данные транспортные средства для осуществления реальной предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует договор лизинга N 90 от 17.06.2010 г., с ООО "Магмус-ЛТД".

В своих возражениях на акт проверки заявитель указывает, что при заключении сделки с ООО "Реал Эстейт Н" общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагента. В подтверждение этого, ссылается на то, что в базе ФНС России, по ссылке http://egrul.nalog.ru, забив в строку поиска ИНН или ОГРН, можно получить список всех реально зарегистрированных организаций, в том числе и данный контрагент. Таким образом, считает, что общество проявило всю необходимую осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, используя при этом все возможные права, установленные действующим законодательством и позволяющие определить их фактическую правоспособность как юридических лиц.

Согласно письму ФНС России от 17.10.2012 N АС-4-2/17710 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно этому же письму отмечено, что на официальном сайте ФНС России в сети Интернет размещена информация о способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, а также сведения об адресах, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами (так называемые адреса "массовой" регистрации, характерные, как правило, для "фирм-однодневок"), и наименования юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.

Также договор поставки был подписан с обязательным выделением суммы НДС но приобретаемому товару (копия договора была представлена в инспекцию). Все бухгалтерские документы были получены вовремя. Отсутствие ТТН общество объясняет тем, что товар, в данном случае автотранспортное средство, своим ходом было доставлено до места передачи в лизинг, управляемое доверенным лицом ООО "Финмаркет", копия доверенности была представлена по требованию N 1450 от 16.04.2012. В акте камеральной проверки инспекция упоминает о нарушениях в первичных документах, но инспекция не выставляла требования представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления (п. 3 ст. 88 НК РФ). Неполучение истребованных документов от нашего контрагента не дает повода в отказе в вычете по налогу НДС.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы инспекции о том, что заключение в один день сделок купли- продажи между ООО "Терминал" и ООО "Реал Эстейт Н", ООО "РИК АВТО" и ООО "Реал Эстейт Н", ООО "Финмаркет" и ООО "Реал Эстейт Н", а также договор внутреннего финансового лизинга между ООО "Финмаркет" и ООО "Магмус-ЛТД" является основанием для отказа в праве общества на налоговый вычет, что они являются несостоятельными и неправомерными, так как за взаимоотношения между ООО "Реал Эстейт Н" и его контрагентами общество ответственности нести не может и не должно.

Доводы инспекций о том, что общество "Реал Эстейт Н" находится в розыске, изложенные в отзывах судом первой инстанции правомерно отклонены, так как согласно письму ИФНС России N 4 по г. Москве следует, что инспекцией направлен лишь запрос в УВД ЦАО г. Москвы об оказании содействия в розыске организации, тогда как процессуального документа об объявлении в розыск руководителя общества в материалы дела не представлено. Также судом правомерно отклонены доводы о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, так как ООО "Реал Эстейт Н" является легитимным юридическим лицом, при заключении с которой сделки ООО "Финмаркет" проявило необходимую осмотрительность и удостоверившись в этом в базе ФНС России, по ссылке http://egrul.nalog.ru, забив в строку поиска ИНН или ОГРН, обществом получены сведения о всех реально зарегистрированных организациях, в том числе и о данном контрагенте. Более того в различные налоговые периоды ООО "Реал Эстейт Н" согласно писем ИФНС России N 4 по г. Москве сдает отчетность, что является подтверждением легитимности и реальности данного контрагента.

Доводы инспекции о том, что руководитель действует без должной осмотрительности, так как заключает договор купли-продажи курьерской почтой, суд правомерно счел необоснованными так как они противоречат действующему законодательству.

Так, в п. 2 ст. 434 ГК РФ прямо предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса решение о возмещении или об отказе в возмещении НДС из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки. При этом положения статьи 176 Кодекса не предусматривают самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении НДС, а соотносятся со статьей 101 Кодекса. Следовательно, к таким решениям применяется порядок для обжалования, установленный статьей 101.2 Кодекса. Иное системное толкование приведенных норм придаст положениям пункта 5 статьи 101.2 и статьи 176 Кодекса смысл, расходящийся с их содержанием.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар, оказавших ему услуги или выполнивших работы. Действующее законодательство не предоставляет участникам сделок права по проверке хозяйственной деятельности друг друга.

Налоговая инспекция в ходе проведения проверки в целях установления реальности хозяйственных операций по счету-фактуре N 9 от 25.06.2010 и N 10 от 25.06.2010 направила запрос в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет контрагента заявителя. Письмом от 26.03.2011 ИФНС России N 4 по г. Москве сообщила, что организация ООО "Реал Эстейт Н" состоит на налоговом учете с 13.02.2008, генеральным директором является Барона И.А. Также инспекция указывает, что документы контрагентом не представлены, организация отчитывается и последняя отчетность является "нулевой", кроме декларации по НДС.

По факту завышения цен на транспортные средства поставщиками с доводами налоговой инспекции суд не может согласиться по следующим основаниям.

В статье 40 НК РФ указано, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Также указанная статья предусматривает право налоговых органов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

между взаимозависимыми лицами;

по товарообменным (бартерным) операциям;

при совершении внешнеторговых сделок;

при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные:

сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы,

услуги);

потерей товарами качества или иных потребительских свойств;

истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации

товаров;

маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки;

реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что инспекция неправомерно осуществила проверку правильности применения цен по сделкам. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Доказательств обратного инспекция не приводит, более того, указанные суммы являются таможенной стоимостью ТМЦ.

Суд правомерно счел доводы налоговой инспекции по поводу сомнительности заключения в один и тот же день договора аренды (лизинга) ООО "Магмус ЛТД" с обществом, и договора купли-продажи несостоятельными и необоснованными, так как в соответствии с договором лизинга от.17.06.2010 и в соответствии со ст.665 ГК РФ преимущественное право заключения указанного договора исходит от ООО "Магмус ЛТД", в данном случае от "лизингаполучателя".

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь названными нормами права, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом ООО "Реал Эстет Н", а также о соблюдении налогоплательщиком требований статей 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС. Налоговая инспекция не представила доказательства того, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности. Названные выводы соответствуют материалам дела.

Доказательств недобросовестности общества во взаимоотношениях с ООО "Реал Эстет М", неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, злоупотребления обществом правом на возмещение налога на добавленную стоимость налоговая инспекция не представила. Не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Что касается доводов налоговой инспекции о том, что контрагент не отчитался за спорный период и не уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет, то согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом и что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности ООО "Финмаркет" и ООО "Реал Эстет", как и не представлено доказательств преимущественности совершения операции с указанным контрагентом учитывая разовый характер сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Довод налогового органа об отсутствии с товарных накладных сведений о должности получателю товарно-материальных ценностей и доверенности на то судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду того, что представленные обществом накладные содержат такую информацию. Представленные в материалы дела подлинники товарных накладных N 9 и 10 от 25.06.2012 (листы дела 102, 103 т. 1) содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", указана доверенность N 32 и лицо получившее груз - Мурадов А.М. и прирнявшее груз - Гайсаев П.М., являющийся руководителем общества.

Вместе с тем, представляя в суд первой инстанции дополнительные возражения, инспекция привела новые доводы, не упоминавшиеся ранее в ее решении, о непредставлении обществом оформленных надлежащим образом товарно-транспортных накладных в подтверждение факта поставки ему товаров, поименованных в счетах-фактурах. Также несостоятелен довод представителя инспекции о якобы неполучении таможенным органом таможенных платежей по ГТД N 10226030/070510/0010604 и N 10226030/080610/0013950, так как на их подлинных экземплярах имеются отметки "выпуск разрешен" 08.05.2010 и 06.06.2010 соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений, злоупотребления обществом правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, тогда как общество выполнило условия, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, представило все необходимые документы налоговой инспекции, и требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы налогового органа о том, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности в праве на налоговый вычет), несостоятельны в связи со следующим.

ФНС России в своем письме обращает внимание, что не проявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск. Такие риски могут выражаться, в частности, в непоставке или несвоевременной поставке товаров, поставке некачественных товаров, неоплаты за отгруженные товары, невозможности предъявления претензий к контрагентам и последующего взыскания с них понесенных потерь и пр.

Даже в случае представления налоговой отчетности контрагентами ее достоверность, а также реальность осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности можно подтвердить только после проведения выездной налоговой проверки. В этой связи сведения налогового органа о представлении контрагентом налоговой декларации, в том числе не "нулевой", не являются подтверждением его благонадежности.

Вышеназванные разъяснения даны ФНС России письмом от 17.10.2012 N АС-4-2/17710.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган не доказал обстоятельства того, что обществу было известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентом.

Судом установлено, что ООО "Финмаркет" оплачивало счета-фактуры, выставляемые ООО "Реал Эстейт Н", за фактически поставленный товар. Данные хозяйственные операции являются реальными, экономически обоснованными, направленными на осуществление уставной деятельности.

Таким образом, факт реальности проведения хозяйственных операций между обществом и его контрагентом подтвержден представленными обществом первичными документами. Общество представило документы, свидетельствующие о фактической поставке товара, о постановке их на учет налогоплательщиком, об их использовании в предпринимательской деятельности общества.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в отдельности и в их совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками "схемы" и получение НДС из бюджета другими ее участниками.

Установление факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на налоговый орган.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Письма).

Доказательства наличия указанных обстоятельств налоговой инспекцией в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2013 по делу N А15-2105/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2013 по делу N А15-2105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников