Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-2845/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-129836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.М., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гундурова Сергея Валентиновича и Горюшкина Павла Павловича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-129836/2013 (62-103), принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, по иску Гундурова Сергея Валентиновича; Кулиджанова Сергея Львовича; Резниченко Илоны Викторовны; Вахитова Оскара Шамильевича; Янчук Михаила Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимтекс" (ОГРН 1027739565589; ИНН 7729388948), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Анталбанк" (ОГРН 1027739138558; ИНН 7710036614) об исключении участника из ООО КБ "Анталбанк",

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Гундурова Сергея Валентиновича - Рященцева Д.А. по доверенности от 24.01.2014 N 77АБ2101202;

от Кулиджанова Сергея Львовича - не явился, извещен;

от Резниченко Илоны Викторовны - Рященцева Д.А. по доверенности от 24.01.2014 N 77АБ2101200;

от Вахитова Оскара Шамильевича - Рященцева Д.А. по доверенности от 24.01.2014 N 77АБ2101205;

от Янчук Михаила Николаевича - не явился, извещен;

от ответчика - Артемьев М.Б. по доверенности от 05.09.2013 б/н;

от третьего лица - Рященцева Д.А. по доверенности от 27.01.2014 N 8;

от Горюшкина П.П. - Молчанов Ю.О. по доверенности от 12.02.2014 N 77АБ2101370.

УСТАНОВИЛ:

Гундуров Сергей Валентинович, Кулиджанов Сергей Львович, Резниченко Илона Викторовна, Вахитов Оскар Шамильевич, Янчук Михаил Николаевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимтекс", третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Анталбанк" об исключении участника из ООО КБ "Анталбанк".

При этом истцами указано на грубое нарушение ответчиком своих обязанностей бездействием, выразившимся в непредоставлении банку сведений о регистрируемых изменениях, а также о смене генерального директора, поскольку неразмещение информации об изменениях, происходящих у участников общества с ограниченной ответственностью, в общий доступ может привести к отзыву лицензии КБ "Анталбанк" ООО, что спровоцирует наступление страхового случая и может привести к преднамеренному банкротству кредитной организации.

Кроме того, ответчик не является на общие собрания участников истца КБ "Анталбанк" ООО, чем делает невозможным принятие решений.

Решением от 12 декабря 2013 года по делу N А40-129836/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истцы не доказали наличие оснований, предусмотренных ст.10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", необходимых для исключения участника из состава общества.

Не согласившись с принятым по делу решением, Гундуров С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Горюшкин П.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на указанное решение, в которой просит его отменить, указывая, что оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя также являющегося участником общества.

Представители Гундурова С.В., Резниченко И.В., Вахитова О.Ш., Горюшкина П.П. и ООО КБ "Анталбанк" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Кулиджанова С.Л. и Янчука М.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гундорова С.В. и прекращении производства по апелляционной жалобе Горюшкина П.П. по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Истцы Гундоров С.В., Кулиджанов С.Л., Резниченко И.В., Вахитов О.Ш., Янчук М.Н. являются участниками Коммерческого банка "Анталбанк" ООО, доля истцов составляет 63,5 % уставного капитала, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно подпункту "б" пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обосновывая заявленные требования, истцы указывают на грубое нарушение ответчиком своих обязанностей бездействием, выразившимся в непредоставлении банку сведений о регистрируемых изменениях, а также о смене генерального директора, поскольку неразмещение информации об изменениях, происходящих у участников общества с ограниченной ответственностью, в общий доступ может привести к отзыву лицензии КБ "Анталбанк" ООО, что спровоцирует наступление страхового случая и может привести к преднамеренному банкротству кредитной организации.

Кроме того, ответчик не является на общие собрания участников истца КБ "Анталбанк" ООО, чем делает невозможным принятие решений.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что материалами дела не подтверждается систематическое неучастие ответчика, владеющего долей в размере 0.304% в уставном капитале КБ "Анталбанк" ООО по неуважительным причинам на общих собраниях участников КБ "Анталбанк" ООО, а также, что неразмещение информации о смене генерального директора участника общества может привести к негативным последствиям в виде отзыва лицензии КБ "Анталбанк" ООО, что спровоцирует наступление страхового случая и может привести к преднамеренному банкротству кредитной организации. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, неявка ответчика на общее собрание сама по себе, без учета совокупности иных обстоятельств, не может служить основанием для исключения участника из общества и не всегда является квалифицирующим признаком грубого нарушения участником общества своих обязанностей.

Судом установлено, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте. Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что именно бездействие ответчика в виде непредставления информации о смене генерального директора и его неявка на собрание участников общества затруднила или сделала невозможной деятельность общества, извлечение обществом прибыли, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных законом основания для исключения ответчика из участников общества.

При этом апелляционный суд учитывает, что исключение участника из общества является крайней мерой, и может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно п.п. 4 п.4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Горюшкина П.П. и не затронуты его права, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие каких-либо прав и обязанностей заявителя не содержат. При этом, суд учитывает, что заявитель стал участником общества и соответствующие сведения в ЕГРЮЛ в отношении КБ "Анталбанк" ООО внесены после принятия оспариваемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях временных Горюшкина П.П. и не затрагивает их прав и законных интересов и, соответственно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-129836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гундурова Сергея Валентиновича без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Горюшкина Павла Павловича прекратить.

Возвратить Горюшкину Павлу Павловичу из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев