Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 04АП-325/14

г. Чита

20 марта 2014 г.

Дело N А10-623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Улан-Удэ - филиала Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2013 года по делу N А10-623/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дархан-5" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Улан-Удэ - филиалу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300893249, ИНН 0323048828) о признании недействительным решения N 003/022/120-2012 от 18.09.2012 в редакции от 23.11.2012, возвратить снятые по инкассовым поручениям суммы в общем размере 125755 руб. 50 коп.,

(суд первой инстанции - Устинова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дархан-5" (ОГРН 1020300911696, ИНН 0323093933, далее - ООО "Дархан-5", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Улан-Удэ - филиалу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300971305, ИНН 0326007026, далее- учреждение, фонд, пенсионный фонд) о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Улан-Удэ - филиал Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия N 003/022/120-2012 от 18.09.2012 в редакции от 23.11.2012, обязании возвратить снятые по инкассовым поручениям денежные средства в сумме 125755 руб. 46 коп., в том числе 92834 руб. - недоимку по страховым взносам, 14353 руб. 86 коп. - пени, 18567 руб. 60 коп. - штраф за неуплату страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2013 по делу N А10-623/2013, вступившим в законную силу, требования заявителя удовлетворены. Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Улан-Удэ - филиал Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия N 003/022/120-2012 от 18.09.2012 в редакции решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия N 7 от 23.11.2012 признано недействительным как не соответствующее Федеральному закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Суд обязал Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Дархан-5" путем возврата заявителю списанных по инкассовым поручениям от 28.01.2013 N 00302212001-00302212012 денежных средств в сумме 125755 руб. 46 коп., в том числе 92834 руб. - недоимки, 14353 руб. 86 коп. - пени, 18567 руб. 60 коп. - штрафа.

Судом первой инстанции вопрос о судебных расходах не разрешался.

19 ноября 2013 года ООО "Дархан-5" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48000 руб., понесенных в связи с участием в рассмотрении дела N А10-623/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что по вопросу включения (невключения) в базу для начисления страховых взносов сумм, выплаченных работникам к праздничным датам, отсутствовала единообразная судебная практика, соответственно дело представляло определенную сложность. В арбитражный суд общество обратилось 25.02.2013, а постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17744/12, которым была сформирована судебная практика по данному вопросу, принято только 14.05.2013. По делу судом истребован от сторон значительный объем документов, которые исследовались в судебных заседаниях. Судебные расходы в сумме 48000 руб. (по 12000 руб. за одно судебное заседание) не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют объему выполненной заявителем работы, фактически затраченному им времени, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2013 года о взыскании с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Республике Бурятия в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дархан 5" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48000 (сорок восемь тысяч) рублей и прекратить производство по делу. Полагает, что судом первой инстанции при взыскании судебных расходов не в полном объеме учтена степень сложности рассмотренного дела. В частности, не учтено, что на момент вынесения решения имелись аналогичные судебные иски и судебные решения по результатам рассмотрения данных исков, которые были доступны для всеобщего обозрения, являлись предметом судебного разбирательства в ВАС РФ (Постановление N 17744/12 от 14.05.13 Президиума ВАС РФ). Решение суда по иску заявителя было вынесено с учетом уже сложившейся судебной практики. Таким образом, дело N А10-623/2013 не может быть отнесено к категории "сложного". Расходы на оплату услуг представителей в расходах пенсионного фонда не предусмотрены.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно поддерживает выводы суда первой инстанции и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.02.2014.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672002 71 79821 6, 672002 71 79820 9. Пенсионный фонд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Дархан-5" зарегистрировано к качестве юридического лица 26.11.1996 за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1020300911696, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.02.2013 (т.1 л.д.59-62).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Дархан-5" (ОГРН 1020300911696, ИНН 0323093933, далее- ООО "Дархан-5", общество) обратилось в суд к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Улан-Удэ - филиалу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (далее- учреждение, фонд) с заявлением, уточненным, о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Улан-Удэ - филиал Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300971305, ИНН 0326007026, далее- пенсионный фонд) N 003/022/120-2012 от 18.09.2012 в редакции от 23.11.2012, обязании возвратить снятые по инкассовым поручениям денежные средства в сумме 125755 руб. 46 коп., в том числе 92834 руб. - недоимку по страховым взносам, 14353 руб. 86 коп. - пени, 18567 руб. 60 коп. - штраф за неуплату страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2013 по делу N А10-623/2013, вступившим в законную силу, требования заявителя удовлетворены. Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Улан-Удэ - филиал Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия N 003/022/120-2012 от 18.09.2012 в редакции решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия N 7 от 23.11.2012 признано недействительным как не соответствующее Федеральному закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Суд обязал Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Дархан-5" путем возврата заявителю списанных по инкассовым поручениям от 28.01.2013 N 00302212001-00302212012 денежных средств в сумме 125755 руб. 46 коп., в том числе 92834 руб. - недомки, 14353 руб. 86 коп. - пени, 18567 руб. 60 коп. - штрафа.

Судом первой инстанции вопрос о судебных расходах не разрешался.

19 ноября 2013 года ООО "Дархан-5" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48000 руб., понесенных в связи с участием в рассмотрении дела N А10-623/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: соглашение об оказании юридических услуг от 11.03.2013 (т. 5 л.д. 8); акт об оказании юридических услуг от 11.11.2013 (т. 5 л.д. 9); платежное поручение N 1092 от 11.11.2012 (т. 5 л.д. 10); трудовой договор N 2 от 20.02.2013.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 11 марта 2013 года ООО "Дархан-5" заключило соглашение об оказании юридических услуг с ООО "Дарханстрой", согласно которому ООО "Дарханстрой" обязалось оказать ООО "Дархан-5" представительские услуги в судебном деле по признанию недействительным решения Управления Пенсионного фонда в г. Улан-Удэ-филиала Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия от 18.09.2012 N 003/022/120-2012, в т.ч. участвовать во всех судебных заседаниях.

В соответствии с пунктами 3-5 соглашения стоимость услуг составляет 12000 руб. за 1 день участия в заседаниях суда. Оплата вознаграждения производится в течение двух рабочих дней после подписания сторонами актов об оказанных услугах. ООО "Дархан-5" выдает доверенность на представление интересов ООО "Дархан-5" в рамках настоящего договора сотруднику ООО "Дарханстрой" (том 5 л.д. 8).

11 ноября 2013 года ООО "Дархан-5" и ООО "Дарханстрой" составлен акт об оказании юридических услуг стоимостью 48000 руб. (том 5 л.д. 9).

В соответствии с платежным поручением от 11.112013 N 1092 ООО "Дархан-5" перечислило ООО "Дарханстрой" за оказанные юридические услуги 48000 руб. (том 5 л.д. 10).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждаются фактические расходы заявителя в заявленном размере.

В ходе судебного разбирательства по делу N А10-623/2013 интересы ООО "Дархан-5" на основании доверенности представляла Каткаева Е.Н., являющаяся юрисконсультом ООО "Дарханстрой" на основании трудового договора N 2 от 20.02.2013.

Представитель общества Каткаева Е.Н. принимала участие в 4 судебных заседаниях по данному делу - 07.05.2013, 22.05.2013, 17.06.2013, 21.06.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями и решением суда.

С учетом этого, размер расходов на представление интересов общества в суде определен в 48000 руб. или 12000 руб. за один день участия в судебных заседаниях.

В Постановлении от 25.03.1999 по делу Николова (Nikolova) против Болгарии Европейский суд по правам человека напомнил, что для того, чтобы расходы были включены в компенсацию в соответствии со статьей 41 Конвенции, должно быть установлено, что они являлись действительными, понесенными по необходимости и разумными в своем размере.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 01.06.2004 по делу Леббинк (Lebbink) против Нидерландов (жалоба N 45582/99) отмечено, что согласно сложившемуся прецедентному праву Европейского Суда для того, чтобы получить компенсацию за судебные расходы и издержки, пострадавшая сторона должна показать, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является обоснованным

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

В пункте 6 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указано, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении расценок оплаты услуг представителя Каткаевой Е.Н. за участие в суде первой инстанции, суд первой инстанции, исходя из обязанности установить баланс интересов сторон, правильно учел Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов, утвержденные постановлением Президиума от 01.02.2008 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Коллегии адвокатов РБ N 1 от 28.01.2010, т. 9 л.д. 41-43). Согласно указанным примерным расценкам участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде от 70000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 10000 руб.).

Представитель Каткаева Е.Н. (услуги которой охватываются соглашением об оказании юридических услуг от 11.03.2013) участвовала в четырех заседаниях суда первой инстанции - 07.05.2013, 22.05.2013, 17.06.2013, 21.06.2013 (т. 3 л.д. 123-124, т. 3 л.д. 153-154, т. 4 л.д. 124-126, т. 4 л.д. 130-143).

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, учитывая примерные расценки стоимости услуг адвокатов, исходя из объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, с учетом характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48000 руб. является разумной и соразмерной оказанным услугам, и не свидетельствует о чрезмерности суммы судебных расходов по вышеуказанному соглашению при сравнении с действующими в регионе расценками услуг адвокатов. Положительным для ООО "Дархан-5" результатом оказания услуг явилось удовлетворение его требований в полном объеме, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и его качественную работу.

Согласно указанным нормам статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей арбитражных судах", толкованию статьи 110 АПК РФ 7 Конституционного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае, учитывая объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя не превышают разумные пределы (в том числе и при сравнении их с расценками на юридические услуги в регионе). Следовательно, оснований для снижения размера понесенных судебных расходов по мотиву их чрезмерности в данном случае не имеется. При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 48000 руб.

Доводы представителя Отделения Пенсионного фонда, приведенные и апелляционному суду, о чрезмерности судебных расходов, а также о том, что рассмотренное дело не представляло особой сложности, судом первой инстанции правильно отклонены в связи со следующим.

По вопросу включения (невключения) в базу для начисления страховых взносов сумм, выплаченных работникам к праздничным датам, отсутствовала единообразная судебная практика, соответственно дело представляло определенную сложность. В арбитражный суд общество обратилось 25.02.2013, а постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17744/12, которым была сформирована судебная практика по данному вопросу, принято только 14.05.2013.

Более того, апелляционный суд учитывает, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17744/12 было опубликовано на сайте ВАС РФ только 07.08.2013 г., а решение суда первой инстанции было принято 21.06.2013 г. При этом согласно п.61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Следовательно, на момент оказания услуг практика применения соответствующих положений законодательства определена еще не была.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что по делу судом истребован от сторон значительный объем документов, которые исследовались в судебных заседаниях, судебные заседания, соответственно, были достаточно длительными (например, последнее судебное заседание длилось более часа).

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что при имеющихся обстоятельствах судебные расходы в сумме 48000 руб. (по 12000 руб. за одно судебное заседание) не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют объему выполненной заявителем работы, фактически затраченному им времени, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не могут быть взысканы с пенсионного фонда, так как его бюджетом расходы на оплату услуг представителей не предусмотрено, отклоняются, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08). Таким образом, с пенсионного фонда взысканы не расходы на оплату услуг представителя, а судебные расходы, понесенные стороной по делу, что прямо предусмотрено процессуальным законом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2013 года по делу N А10-623/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев