Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-22955/13

г. Самара

20 марта 2014 г.

А55-19342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

при участии:

от Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества "Меридиан" - представителя Соколова А.А. (доверенность от 11.01.2014 г.),

от Главного управления МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности Красноглинского района городского округа Самара - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества "Меридиан"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года по делу N А55-19342/2013 (судья Щетинина М.Н.), по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества "Меридиан" (ИНН 6313012051, ОГРН 1026300843326), Самарская область, г. Самара,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности Красноглинского района городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр детского творчества "Меридиан" г.о.Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности Красноглинского района г.о. Самара Главного управления МЧС России по Самарской области N 185/1/1 от 27.05.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр детского творчества "Меридиан" обратилось с апелляционной жалобой на принятое решение суда, в котором просит его отменить. Податель жалобы указывает, что в предписании административного органа не указан адрес объекта надзора, а также ссылается на отсутствие вины в действиях заявителя в силу отсутствия бюджетного финансирования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено, представило до начала заседания в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на ее необоснованность, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 185 от 26.04.2013 в отношении заявителя проведена проверка выполнения годового плана проведения плановых проверок на 2013 год, утвержденных руководителем органа государственного контроля и размещенного на официальном сайте Прокуратуры Самарской области (л.д. 25-26).

По результатам проверки составлены акт N 185 от 27.05.2013, протокол об административном правонарушении по ч. 2, 3 ст. 20.4 КоАП РФ и выдано предписание N 185/1/1 от 22.02.2012 (л.д. 15-17).

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявление мотивировано отсутствием в предписании адреса объекта надзора, что, по мнению заявителя, является нарушением Приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности".

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от организаций и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки;

беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю;

выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно предписанию выявлены следующие нарушения:

- Руководитель организации не обеспечил наличия на дверях помещений складского назначения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п. 20 ППР N 390 от 25.04.2012);

- Деревянное полотно коридора не имеет требуемого предела огнестойкости (ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002; СНиП 2.08.02-89*);

- В кладовой допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 ППР N 390 от 25.04.2012);

- В кабинете для настольного тенниса допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 ППР N 390 от 25.04.2012);

- В тамбуре эвакуационного выхода допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 ППР N 390 от 25.04.2012);

- Тамбур эвакуационного выхода с четвёртого этажа отделан горючими материалами (пол, стены - масляная краска) (п. 33 ППР N 390 от 25.04.2012; СНиП 21-01-97* п. 6.25*);

- Коридор эвакуационного пути (где находится выход из душевой) отделан горючими материалами (стены - масляная краска) (п. 33 ППР N 390 от 25.04.2012; СНиП 21-01-97* п. 6.25*);

- В помещении учительской с наличием системы обнаружения пожара установлено менее трёх пожарных извещателей (п. 61 ППР N 390 от 25.04.2012; СП5.13130.2009 п. 14.3);

- В помещении сторожей с наличием системы обнаружения пожара установлено менее трёх пожарных извещателей (п. 61 ППР N 390 от 25.04.2012; СП5.13130.2009 п. 14.3);

- В кабинете настольного тенниса с наличием системы обнаружения пожара установлено менее трёх пожарных извещателей (п. 61 ППР N 390 от 25.04.2012; СП5.13130.2009 п. 14.3);

- В кладовой с наличием системы обнаружения пожара установлено менее трёх пожарных извещателей (п. 61 ППР N 390 от 25.04.2012; СП5.13130.2009 п. 14.3);

- В тренажерном зале с наличием системы обнаружения пожара установлено менее трёх пожарных извещателей (п. 61 ППР N 390 от 25.04.2012; СП5.13130.2009 п. 14.3);

- В кабинете английского языка с наличием системы обнаружения пожара установлено менее трёх пожарных извещателей (п. 61 ППР N 390 от 25.04.2012; СП5.13130.2009 п. 14.3);

Не оспаривая самих нарушений, учреждение в своем заявлении указывает, что в предписании не указан адрес объекта надзора, что является нарушением Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности.

Указанный довод исследован судом и обоснованно признан ошибочным в силу следующего.

Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2012 N 24901) утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее- Административный регламент).

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента в предписании об устранении нарушений указываются:

1) полное наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического лица, фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, физического лица - правообладателя объекта защиты;

2) перечень выявленных нарушений и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены;

3) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи;

4) подписи должностного лица (должностных лиц), проводившего (проводивших) проверку.

Таким образом, вышеуказанный нормативный документ не содержит требования к предписанию об обязательном указании в нем адреса объекта надзора.

В свою очередь, номер предписания, в соответствии с пунктом 59 Административного регламента состоит из трех чисел, которые указываются через знак дроби, где первое число соответствует номеру распоряжения о проведении проверки, второе - кодификационному номеру вида предписания (1 - предписание об устранении нарушений, 2 - предписание по устранению несоответствия) и третье - порядковому номеру предписания, выдаваемого по результатам проведения проверки, осуществляемой в соответствии с указанным распоряжением.

Оспариваемое истцом предписание по устранению обязательных требований пожарной безопасности от 27.05.2013 г. N 185/1/1 имеет в первом разряде число, соответствующее номеру распоряжения о проведении проверки.

В соответствии с пунктом 37 Административного регламента в распоряжении указываются:

1) наименование органа ГПН;

2) фамилии, имена, отчества (последнее - при наличии), должности должностного лица (должностных лиц) органа ГПН, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование органов власти или физических лиц - правообладателей, проверка которых проводится, место их нахождения:

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки;

6) сроки проведения проверки;

7) перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

8) даты начала и окончания проведения проверки.

В распоряжении главного государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору о проведении плановой, выездной проверки юридического лица N 185 от 26.04.2013 г. в соответствии с требованиями пункта 37 Административного регламента указан полный адрес местонахождения объекта надзора.

Таким образом, указываемых истцом нарушений требований Приказа МЧС России от 28,06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" в части составления и оформления предписания по устранению обязательных требований пожарной безопасности от 27.05.2013 г. N 185/1/1, выданного по результатам проведения плановой, выездной проверки в отношении МБОУДОД ЦДТ "Меридиан" не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Между тем, в настоящем случае, предписание, оспариваемое заявителем, является законным, принятым в рамках предоставленных полномочий и не нарушает его прав и законных интересов.

В силу изложенного, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии бюджетного финансирования заявителя со стороны Департамента образования городского округа Самара, так как предписание, оспариваемое заявителем, является законным и не возлагает незаконных обязанностей на заявителя.

Кроме того, заявителем оспаривается не само по себе привлечение к административной ответственности, а законное по своей сути требование административного органа об устранении нарушений законодательства о противопожарной безопасности, и отсутствие финансирования со стороны бюджета никак не влияет на законность оспариваемого предписания.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года по делу N А55-19342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества "Меридиан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин