Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 17АП-1108/14

г. Пермь

19 марта 2014 г.

Дело N А60-28088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С..,

при участии:

от истца - Березиной Маргариты Михайловны - Игошева О.В., по доверенности от 07.02.2014 N 3;

от ответчика - Сконина Александра Анатольевича - Сконин А.А., паспорт;

от третьего лица - ООО "ОРГТРАНС-АВТО" - Игошева О.В., по доверенности от 03.07.2013 N 1;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Сконина Александра Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2013 года

по делу N А60-28088/2013,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску Березиной Маргариты Михайловны

к Сконину Александру Анатольевичу

третье лицо: ООО "ОРГТРАНС-АВТО" (ОГРН 1086658026179, ИНН 6658323844)

о взыскании убытков,

установил:

Березина Маргарита Михайловна (далее - Березина М.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сконину Александру Анатольевичу (далее - Сконин А.А., ответчик) о взыскании в пользу ООО "ОРГТРАНС-АВТО" убытков в размере 2 397 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОРГТРАНС-АВТО" (т.1, л.д. 1- 5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 53-61).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку правовым основанием исковых требований являлись нормы о неосновательного обогащения.

Поскольку ООО "ОРГТРАНС-АВТО" является участником в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, то, по мнению ответчика, взыскание неосновательного обогащения в его пользу невозможно.

Заявитель полагает, что истец оспаривает договор ссуды, заключенный в 2009 году, после истечения срока исковой давности. Оригинал указанного договора отсутствует у ответчика, поскольку был передан истцу в марте 2011 года, поэтому не мог быть представить по требованию суда.

Ответчик также указал на необоснованное применение судом п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 к правоотношениям, возникшим в 2009-2011 годах, поскольку указанное постановление не содержит указания в тексте об обратной силе данного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2014 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала квитанции от 23.09.2010 N 11, копии искового заявления ООО "ОРГТРАНС-АВТО" от 10.12.2013, а также копии определения суда о принятии искового заявления к производству по делу N А60-48875/2013 от 16.01.2014.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве истца на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Сконин А.А. в период с 10.09.2008 (решение N 2 единственного участника общества от 10.09.2008) по 11.03.2011 (решение N 3 единственного участника общества от 11.03.2011) являлся директором ООО "ОРГТРАНС-АВТО", зарегистрированного при его создании 29.07.2008.

10.03.2011 между Скониным А.А. (продавец) и Березиной М.М. (покупатель) в нотариальной форме был заключен договор купли-продажи серии 66 АА N 0480209, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале ООО "ОРГТРАНС-АВТО" размером 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб.

Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОРГТРАНС-АВТО", составленных по состоянию на 21.06.2013, 06.11.2013, 13.11.2013 следует, что изменения в реестр относительно состава участников и единоличного исполнительного органа внесены, в частности, единственным участником общества является истец Березина М.М.

Истец, указав, что ответчиком в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа общества было произведено безосновательное перечисление денежных средств в свою пользу в сумме 2 397 000 руб. 00 коп., обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

На основании п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

На основании п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений п. 6 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 10 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствие со ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, а также выписки по счету общества, представленной ОАО "ВУЗ-банк", в период с февраля 2010 года по март 2011 года со счета общества были произведены платежи в пользу Сконина А.А. на общую сумму 2 397 000 руб., с указанием в качестве назначения платежа "перечисление по договору ссуды от 15.01.2010", "оплата по договору ссуды от 2009 года", "перечисление по договору займа от 2009 года", "перечисление по договору ссуды", "оплата по договору ссуды за Сконина Александра Анатольевича", "перечисление по договору ссуды 2010 года".

По утверждению представителя ответчика, по данным платежным поручениям обществом производился возврат суммы займа, ранее полученного обществом от ответчика.

Ответчиком представлена копия договора ссуды от 05.01.2009, сторонами которого являются ответчик Сконин А.А. и ООО "ОРГТРАНС-АВТО" в лице Сконина А.А., по условиям которого гр. Сконин А.А. передает обществу "ОРГТРАНС-АВТО" ссуду в размере 2 500 000 руб. путем передачи наличных денежных средств, а общество обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Вместе с тем, поскольку указанный договор представлен в копии, а истец и третье лицо возражали против его подлинности, руководствуясь правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со ст. 75 АПК РФ, может являться только его оригинал, а его копия не может являться допустимым доказательством каких-либо обстоятельств (ст. 68 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии у него оригинала договора ссуды от 05.01.2009 в связи с тем, что все документы переданы новому директору общества, не могут быть приняты во внимание в отсутствие доказательств такой передачи, кроме того, ответчик, являясь стороной данного договора, должен иметь свой экземпляр договора в оригинале (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства фактической передачи им денежных средств обществу по договору от 05.01.2009 (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер и не может быть признан заключенным в отсутствие доказательств передачи денежных средств.

Иных доказательств суду в подтверждение обоснованности перечисления обществом ответчику денежных средств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

То обстоятельство, на момент осуществления спорных платежей ответчик являлся не только директором, но и единственным участником общества, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненных им обществу убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции нормы ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку правовым основанием исковых требований являлись нормы о неосновательном обогащении, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение нормативных правовых актов, подлежащих применению при разрешении спора, является обязанностью суда в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Доводы ответчика о невозможности взыскания спорной суммы в пользу общества "ОРГТРАНС-АВТО", поскольку оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклоняются, как основанные не неправильном толковании вышеприведенных положений ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, в силу изложенного выше, как необоснованные и не влекущие отмену судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2013 года по делу N А60-28088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Д.Ю.Гладких