Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 07АП-894/14

г. Томск

19 марта 2014 г.

Дело N А03-18268/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Тепловые сети" МО Баевский сельсовет Баевского района (07АП-894/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2013 года по делу N А03-18268/2013

(судья М.А. Кулик)

по иску Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Респубике Алтай

к МУП "Тепловые сети" МО Баевский сельсовет Баевского района

о взыскании в доход соответствующих бюджетов Российской Федерации платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период 3 кв. 2010 г. по 2 кв. 2013 года включительно в общей сумме 561 786,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Росприроднадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" муниципального образования Баевский сельсовет Баевского района Алтайского края (далее - МУП "Тепловые сети" МО Баевский сельсовет Баевского района Алтайского края, ответчик) о взыскании в доходы соответствующих бюджетов Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2010 года по 2 квартал 2013 года с распределением денежных средств по бюджетам.

Исковые требования основаны на статьях 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и мотивированы неуплатой ответчиком, как плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, в установленный срок обязательных платежей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МУП "Тепловые сети" МО Баевский сельсовет Баевского района подало апелляционную жалобу, в которой прости его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно корректирующих расчетов суммы задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду с 1 квартала 2010 года по 2 квартал 2013 года включительно составляет 440 078,64 руб. (с учетом оплаченных 112 765,63 руб.).

Ответчик представил в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что МУП "Тепловые сети" МО Баевский сельсовет Баевского района Алтайского края в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды" является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Ответчиком представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 03 квартал 2010 года по 2 квартал 2013 года (л.д. 8 - 79 - расчеты).

По расчету истца задолженность ответчика составила 561 786,64 руб. (с учетом оплаченных 112 765,36 руб.) (л.д.6- расчет).

02.09.2013 г. истец направлял в адрес ответчика требование о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 80- требование). Требование оставлено без удовлетворения, что явилось основание для обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Невнесение ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду в силу части 2 указанной статьи относится: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, выбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, загрязнение недр и почв, размещение отходов производства и потребления, загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий и др.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации. Внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О разъяснено, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят компенсационный характер и взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещать отходы и оказывать иные виды негативного воздействия.

Плательщиками являются предприятия, учреждения, организации, иностранные юридические и физические лица, осуществляющие любые виды деятельности на территории РФ, связанные с природопользованием (природопользователи) (пункт 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632).

Порядок исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 "Об утверждении порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия"

Согласно Приказу Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 в редакции Приказа Ростехнадзора от 27.03.2008 N 182, расчет платежей должен производиться организацией самостоятельно, исходя из объемов загрязнения, связанных с её деятельностью.

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены постановлениями Правительства Российской Федерации "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" от 12.06.2003 N 344, от 01.07.2005 N 410.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в своей хозяйственной деятельности является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По расчету истца задолженность ответчика составила 561 786,64 руб. (с учетом оплаченных 112 765,36 руб.) (л.д.6- расчет).

Расчет задолженности в сумме 561 786,64 руб. (с учетом оплаченных 112 765,36 руб.), предъявленной к оплате, судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным и документально подтвержденным, соответствующим действующим нормативным требованиям.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил письменных доказательств в обоснование возражений, в частности доказательств выбросов загрязняющих веществ в меньшем размере.

На основании вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме, в размере 561 786,64 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Несогласие ответчика с оценкой приведенных им доводов и возражений, данной судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены судебного акта, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленного искового требования, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с МУП "Тепловые сети" МО Баевский сельсовет Баевского района в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2013 года по делу N А03-18268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Тепловые сети" МО Баевский сельсовет Баевского района в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Ю. Киреева