Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 10АП-3068/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А41-62785/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпропект" (ИНН:5050073109, ОГРН:1085050006106) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-62785/13, принятое в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпропект" (далее - ООО "Стройпропект") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 по делу N А41-62785/13, принятое в порядке упрощённого производства.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно статье 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме. Нарушение судом первой инстанции определённого Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 по настоящему делу истек 03.02.2014.

Апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт подана ООО "Стройпропект" 27.02.2014, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьёй 229 АПК РФ.

В обоснование своего довода об уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование ООО "Стройпропект" ссылается на то, что общество о принятии искового заявления к производству узнало 17.12.2013. Кроме того, заявитель указывает, что общество не извещалось надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по юридическому адресу: 141102, Московская область, г. Щёлково, ул. Первомайская, д. 31.

Сведений о наличии у ООО "Стройпропект" иных адресов, ЕГРЮЛ не содержит.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о принятии иска в порядке упрощённого производства, направленное ответчику по адресу: 141100, Московская область, г. Щёлково, ул. Первомайская, д. 31, было получено обществом 24.12.2013 (л.д. 26).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о принятии искового заявления ООО "Дельта" в порядке упрощённого производства.

Доказательств того, что причины пропуска ООО "Стройпропект" срока подачи апелляционной жалобы по настоящему делу являются не зависящими от ответчика, арбитражному апелляционному суду не представлено. Приведённые ответчиком причины арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещён о начавшемся процессе по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.В. Диаковская