Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 07АП-264/14

г. Томск

19 марта 2014 г.

Дело N А03-1803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А., при участии:

от Нижегородцева А.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородцева Александра Анатольевича (рег. N 07АП-264/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2013 года (судья Городов А.В.) по делу N А03-1803/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайвторметалл" по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2013 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кузьменко Виктория Ивановна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 31.08.2013 года.

ФНС России, г.Москва, 04.12.2013 года обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Алтайвторметалл" Кузьменко В.И. проводить первое собрание кредиторов ООО "Алтайвторметалл" или отложения проведения первого собрания кредиторов ООО "Алтайвторметалл" до рассмотрения по существу и принятия судебного акта по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алтайвторметалл" требования в размере 9 818 851,00 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2013 года заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил временному управляющему ООО "Алтайвторметалл" Кузьменко В.И. проводить первое собрание кредиторов ООО "Алтайвторметалл" до рассмотрения по существу и принятия судебного акта по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алтайвторметалл" требования в размере 9 818 851,00 руб.

Нижегородцев А.А. не согласился с определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение судом принципа равенства сторон, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что принятая мера не сохраняет баланс интересов участвующих в деле лиц.

Так, размер голосов ФНС России, в случае признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ООО "Алтайвторметалл" требования в размере 9 818 851,00 руб. в полном объеме, составит 19,16 %, что не влияет на принятие решений собранием кредиторов, поскольку у Нижегородцева А.А. размер голосов составляет 80,84 %, что является при голосовании решающим количеством. При таких обстоятельствах, права ФНС России не нарушены.

Обжалуемый судебный акт принят без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 55 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Вывод суда о том, что другие потенциальные кредиторы заявившие свое требования в установленном порядке и сроки в последующем имеют право оспаривать принятые на собрании решения, что затянет сроки конкурсного производства и приведет к негативным последствиям в виде дополнительных расходов связанных с ведением конкурсного производства, основан на предположении.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2014 года требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 9 818 851.00 руб.( с учетом уточнения и исправления арифметической ошибки - 9 208 560.00 руб.) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в полном объеме, в том числе 5 718 782.00 руб. - основной долг, 3 489 778.00 руб. - пени и штрафы.

Таким образом, в настоящее время требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алтайвторметалл" рассмотрено по существу, соответственно, обеспечительные меры виде запрета проведения первого собрания кредиторов - сняты, основания для рассмотрения жалобы отсутствуют. Считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрания кредиторов, заявитель указал, что не рассмотрено заявленное в срок требование ФНС России о включении в реестр кредиторов должника, отложено на 09.12.2013 года. Однако, на 06.12.2013 года назначено проведение первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленная мера обеспечения носит временный характер, связанный с судебными разбирательствами и при ее удовлетворении сохраниться баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Федеральный закон, Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

На основании пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что требования ФНС России предъявлены в порядке и в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, однако заявленное требование не рассмотрено. Между тем, на 06.12.2013 года назначено проведение первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Между тем, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их принятия не требуется доказательств в полном объеме по существу спора, однако для применения мер необходимы доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

ФНС России обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение прав кредитора, заявившего свои требования в установленном порядке.

Таким образом, целью примененной обеспечительной меры являлся запрет временному управляющему на проведение первого собрания до рассмотрения требования уполномоченного органа, который обеспечивал возможность реализации своих прав кредитором, что соответствует Закону о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов включен один кредитор.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что участие единственного кредитора приведет к злоупотреблению правом при принятии решения на собрании кредиторов без участия, мнения, несмотря на меньшее количество голосов, других кредиторов.

Кроме того, невозможность участия в собрании возможного потенциального кредитора ФНС России приведет к ущемлению прав не только кредитора, но и интересов государства, поскольку интересы государства в делах о несостоятельности (банкротстве) представляет налоговый орган.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная мера обеспечения носит временный характер, связанный с судебными разбирательствами и при ее удовлетворении сохраниться баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 55 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требование заявителя апелляционной жалобы об отмене определения арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры в настоящее время является беспредметным, поскольку требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника рассмотрено, в связи с чем на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя обеспечительная мера, принятая определением суда от 05.12.2013 года, прекратила свое действие.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2013 года по делу N А03-1803/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижегородцева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко