Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-3997/14

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А50-25635/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РОСГОССТРАХ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2014 года

по делу N А50-25635/2013

по иску ООО "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: ООО "ТРАНС-СЕРВИС" (ОГРН 1065916019234, ИНН 5916017756), Егоров Алексей Алексеевич, Семаков Глеб Николаевич, Райский Владимир Иванович

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-3997/2014(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года подана заявителем, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края, 06 марта 2014года(конверт отсутствует).

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 19 февраля 2014 года истек 05 марта 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако, заявляя ходатайство, заявитель не указывает никаких причин и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, ходатайство не мотивировано.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы в порядке ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ исчисляется именно с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Следует отметить, что решение в полном объеме было изготовлено 19 февраля 2014 года, согласно отчету о публикации судебных актов в сети Интернет текст обжалуемого судебного акта опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края 20 февраля 2014 года.

Определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26 декабря 2013 года разъяснено о том, что информация о движении дела и о принятых судебных актах доступна на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 1-2). Данное определение суда получено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "РОСГОССТРАХ" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ответчику, ООО "РОСГОССТРАХ", в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "РОСГОССТРАХ".

2. Возвратить ответчику, ООО "РОСГОССТРАХ", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. уплаченную по платежному поручению от 04 марта 2014 года N 878.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких