Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-23971/13

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А55-27145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

Перовой Ирины Владимировны (паспорт),

от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - представителей Манцырева С.С. (доверенность от 23.09.2013), Власовой О.С. (доверенность от 18.12.2013),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - представителя Мухутдиновой Ю.Н. (доверенность от 22.06.2012 N 04/022),

без участия в судебном заседании остальных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Карелия апелляционную жалобу третьего лица Перовой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года по делу N А55-27145/2012 (судья Бойко С.А.), по заявлению Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, г. Петрозаводск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г.Тольятти, с участием третьих лиц: Перовой Ирины Владимировны, г.Петрозаводск Республики Карелия, Аксеновой Ольги Николаевны, г.Петрозаводск Республики Карелия, Международной коммерческой компании Аурела Партнерз Лтд, г. Виктория, остров Маэ, Сейшельские острова, общества с ограниченной ответственностью Гарденвью Пропертиз, г.Виктория, остров Маэ, Сейшельские острова, общества с ограниченной ответственностью "Форест", г. Петрозаводск Республики Карелия, общества с ограниченной ответственностью "Алиса", г. Кондопога Республики Карелия, о признании недействительным решения от 27.08.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" в связи с его ликвидацией, записи в Едином государственном реестре юридических лиц и свидетельства,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.08.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (далее - ООО "Карелфинлес") в связи с его ликвидацией, записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2126324091023 и свидетельства о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Карелфинлес" в связи с его ликвидацией.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Перова Ирина Владимировна (далее - Перова И.В.), Аксенова Ольга Николаевна (далее - Аксенова О.Н.), Международная коммерческая компания Аурела Партнерз Лтд, общество с ограниченной ответственностью Гарденвью Пропертиз (далее - ООО Гарденвью Пропертиз), общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест") и общество с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - ООО "Алиса").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Перова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 263 763,74 руб. полностью оплачена в бюджет, интересы Министерства при ликвидации ООО "Карелфинлес" не нарушены, все обязательства ООО "Карелфинлес", существовавшие на момент ликвидации, перед Министерством исполнены. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Солнцевой Н.Г. на почтовом уведомлении о получении 02.08.2012 заказного письма.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство возражает против ее доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что Инспекция при осуществлении регистрационных действий руководствовалась Федеральным законом N 129-ФЗ и действовала в рамках предоставленных полномочий.

Аксенова О.Н., Международная коммерческая компания Аурела Партнерз Лтд, ООО Гарденвью Пропертиз, ООО "Форест" и ООО "Алиса", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Аксенова О.Н. заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что она не имеет возможности принять участие в судебном заседании по причине нахождения в служебной командировке.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклоняет в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку в случае невозможности лично присутствовать в заседании Аксенова О.Н. не была лишена возможности направить своего представителя. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств в обоснование заявленного Аксеновой О.Н. ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Перова И.В. заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Солнцевой Н.Г. на почтовом уведомлении о получении 02.08.2012 заказного письма, адресованного ООО "Карелфинлес", отправленного по адресу г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 93, оф. 21.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы отсутствия процессуальных оснований, а также исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Перова И.В., представители Министерства и Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2012 общим собранием участников ООО "Карелфинлес" принято решение о ликвидации данного общества (протокол общего собрания N 12-04/2012 от 12.04.2012). В Инспекцию было направлено уведомление о принятии решения о ликвидации, а также о назначении ликвидатора.

В журнале "Вестник государственной регистрации" N 19(377) от 16.05.2012 опубликовано уведомление о том, что принято решение о ликвидации ООО "Карелфинлес" и требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения.

В дальнейшем ликвидатором был составлен промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 16.07.2012, о чем в налоговую инспекцию было направлено соответствующее уведомление.

20.08.2012 ООО "Карелфинлес" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о государственной регистрации в связи с ликвидацией, на основании которого Инспекцией вынесено решение о государственной регистрации от 27.08.2013 N 3653 и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Карелфинлес" в связи с его ликвидацией за государственным номером 2126324091023.

Министерство, посчитав решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Карелфинлес" в связи с его ликвидацией, а также соответствующую запись в ЕГРЮЛ и свидетельство незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. Признал недействительным решение Инспекции от 27.08.2012 N 3653, а также запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2126324091023 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Карелфинлес" в связи с его ликвидацией. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидатором в порядке очередности, установленной статьи 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом (пункт 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидатор составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В силу подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012 года по делу N А26-6977/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 с ООО "Карелфинлес" в пользу Министерства взыскано 253 827,50 руб. ущерба, причиненного лесам.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что на момент обращения в Инспекцию с заявлением о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (20.08.2012) ликвидатору было известно о неисполненных обязательствах ликвидируемого общества перед Министерством.

В рассматриваемом случае судом установлено и следует из материалов дела, что при ликвидации ООО "Карелфинлес" ликвидатором не принято во внимание требованием Министерства от 13.07.2012 N 5499 о включении в ликвидационный баланс имеющейся задолженности, а следовательно, представил в Инспекцию ликвидационный баланс, содержащий недостоверные сведения, что расценивается как непредставление в регистрирующий орган соответствующих документов, необходимых для государственной регистрации, и в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Решение регистрирующего органа от 27.08.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Карелфинлес" в связи с его ликвидацией, нарушает права Министерства, поскольку создает препятствия по взысканию задолженности.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции установлена совокупность условий, являющаяся основанием для признания решения регистрирующего органа недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования Министерства.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, заявленного для разрешения вопроса относительно подлинности подписи Солнцевой Н.Г., не может быть принята апелляционным судом в качестве оснований отмены обжалуемого решения, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что факт вручения заказного письма Министерства 02.08.2012 по доверенности Солнцевой Н.Г. подтверждается сообщением ОСП Тольяттинский почтамт от 19.09.2013.

Отклоняется ссылка в апелляционной жалобе как на платежное поручение N 26 от 10.09.2013, подтверждающее перечисление в бюджет денежных средств в размере 263 763,74 руб., поскольку как правильно отметил суд первой инстанции, данное платежное поручение не содержит указание на то, что денежные средства уплачены за ООО "Карелфинлес".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Перовой И.В. подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года по делу N А55-27145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Перовой Ирине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин