Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 02АП-2605/14

г.Киров

20 марта 2014 г.

Дело N А82-7579/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПРОМТЭКС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 по делу N А82-7579/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПРОМТЭКС" (ИНН 7606037107, ОГРН 1027600852641)

о взыскании 457 554 руб. 78 коп.,

установил:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "ПРОМТЭКС" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.02.2014 б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013.

Одновременно заявитель жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, о чем заявил ходатайство.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 01.10.2013, а апелляционная жалоба подана в суд заявителем 12.03.2014 (согласно входящему номеру о принятия жалобы Арбитражным судом Ярославской области), то есть по истечении установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то, что о вынесении данного решения ответчик узнал лишь в ноябре 2013 после сообщения от МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" об имеющейся задолженности и вступившем в законную силу судебном решении. До этой даты ответчику не было известно о принятом Арбитражным судом Ярославской области решении, так как ООО "ПКФ "ПРОМТЭКС" с апреля 2012 года находится не по юридическому адресу (г.Ярославль, ул.Советская, д.78а), а фактически по иному адресу (г.Ярославль, проспект Ленина, д.23, кв.36). По указанной причине ответчик не получал ни одного уведомления из суда.

Иных причин пропуска срока на подачу жалобы помимо вышеуказанной, заявитель в ходатайстве не приводит.

В соответствии с пунктом 14 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в выписке из единого государственного реестра юридических лиц на 17.06.2013 указан адрес ООО "ПКФ "ПРОМТЭКС" - г.Ярославль, ул.Советская, д.78а (л.д.-27-30, 38).

Суд первой инстанции направлял определение суда о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания от 17.06.2013, определение об отложении судебного заседания от 24.07.2013, решение от 01.10.2013 по указанному в ЕГРЮЛ адресу, определения и решение возвращены арбитражному суду с указаниями органа почты "адресат отсутствует", "истек срок хранения" с попытками вручения корреспонденции ответчику, о чем на конвертах сделаны соответствующие отметки (л.д.-40, 41, 47, 48, 59, 60).

При этом из материалов дела не следует, что ответчиком сообщалось о другом адресе для направления почтовой корреспонденции в его адрес.

Упомянутый адрес сообщался и истцу при заключении договора купли-продажи земельного участка от 12.07.2012 (л.д.-21, 22), а также указан заявителем как юридический в апелляционной жалобе.

Доказательства изменения ответчиком адреса юридического лица в ЕГРЮЛ в материалах дела отсутствуют.

Вышеизложенное не позволяет признать ответчика не извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют необходимые основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В силу статей 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПРОМТЭКС" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 81 от 07.03.2014.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru.

Судья

В.Г. Сандалов