Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 12АП-573/14

г. Саратов

20 марта 2014 г.

Дело N А57-14959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Умаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Фрумина Марка Семеновича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года по делу N А57-14959/2013, принятое судьей М.А. Волковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОБОС", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1117847191153, ИНН 7802750988),

к предпринимателю без образования юридического лица Фрумину Марку Семеновичу, г. Саратов,

о взыскании 645000 рублей,

при участии в заседании: от истца - Прусакова А.П., представителя, доверенность от 17.01.2014 (ксерокопия в деле), от ответчика - Фрумина М.С., предпринимателя, Колотилиной Г.К., представителя, доверенность от 17.02.2014 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФОБОС" в лице конкурсного управляющего Прусаковой Светланы Юрьевны с иском к предпринимателю без образования юридического лица Фрумину Марку Семеновичу о взыскании 645000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением последнему денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Профстрой-С" по договору беспроцентного займа от 1 декабря 2009 года N 23/12 платежным поручением от 19 августа 2010 года N 269 на сумму 10000 руб., по договору беспроцентного займа от 19 августа 2010 года N 27-08 платежными поручениями от 26 октября 2010 года N 332 на сумму 5000 руб., от 3 декабря 2010 года N 34 на сумму 200000 руб., от 28 декабря 2010 года N 75 на сумму 100000 руб., от 3 февраля 2011 года N 106 на сумму 50000 руб., по договору беспроцентного займа от 15 января 2011 года N 01-01 платежными поручениями от 15 марта 2011 года N 126 на сумму 20000 руб., от 23 марта 2011 года N 131 на сумму 40000 руб., от 19 апреля 2011 года N 145 на сумму 230000 руб., всего на общую сумму 655000 руб.

Решением от 12 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14959/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 645000 руб. неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 15900 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Фрумин Марк Семенович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договоры беспроцентного займа от 1 декабря 2009 года N 23/12, от 19 августа 2010 года N 27-08, от 15 января 2011 года N 01-01 были заключены, денежные средства были внесены в кассу предприятия, у общества с ограниченной ответственностью "Профстрой-С" возникла обязанность по возврату заемных денежных средств займодавцу, Фрумин М.С. не был руководителем заемщика, генеральным директором являлся Марьянов А.О., что подтверждается приказом от 8 сентября 2008 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17 марта 2010 года, не применены положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью "ФОБОС" не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. вышеперечисленные документы не были переданы при реорганизации в соответствии с передаточным актом от 25 мая 2011 года.

Предприниматель без образования юридического лица Фрумин М.С. обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела новых доказательств: договоров беспроцентного займа от 1 декабря 2009 года N 23/12, от 19 августа 2010 года N 27-08, от 15 января 2011 года N 01-01, квитанций к приходным кассовым ордерам от 19, 20, 23, 25, 30 августа 2010 года NN 155, 157, 160, 164, 167 на общую сумму 355000 руб., от 17, 18, 19 января 2011 года NN 5, 7, 9 на общую сумму 290000 руб.

Истец возражал против приобщения к материалам дела названных доказательств, т.к. они не были ему направлены заблаговременно вместе с апелляционной жалобой и он был лишен возможности ознакомиться с ними и при необходимости заявить об их фальсификации.

На основании положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В исковом заявлении истец указал, что у него отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие обоснованность перечисления ответчику денежных средств в сумме 645000 руб., т.к. по передаточному акту от 25 мая 2011 года указанные документы не были переданы обществу с ограниченной ответственностью "ФОБОС", а в последующем конкурсному управляющему.

Во исполнение положений части 1 статьи 41, пункта 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при той степени заботливости и осмотрительности, которую обязан проявить участник арбитражного процесса для целей выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, лицам, участвующим в деле, предлагается раскрыть доказательства, их подтверждающие, представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок, до начала судебного разбирательства.

Основываясь на положениях части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривая дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика пояснил, что договоры беспроцентного займа и квитанции о внесении денежных средств в кассу предприятия не были представлены в суд первой инстанции, т.к. предприниматель Фрумин М.С. не проживал по месту своей регистрации и не получал корреспонденцию.

Сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя Фрумина М.С. представлены Инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Чебоксары от 13 ноября 2013 года N 06-31/03782, т.е. в период судебного разбирательства ответчик был зарегистрирован по адресу: г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, 17/19, кв. 1. По указанному адресу ответчик извещался о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, этот же адрес указан в апелляционной жалобе, в материалах отсутствуют сведения об ином месте нахождения или почтовом адресе ответчика.

Согласно части 1 статья 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В порядке пункта 2 части 4, части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", для целей осуществления связи с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) используются сведения об адресе, отраженном в едином государственном реестре. При этом юридическое лицо (ИП) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Юридическое лицо (в данном случае предприниматель без образования юридического лица) не вправе с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра об адресе лица, ссылаться на недостоверность данных, содержащихся в нем(в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Предприниматель без образования юридического лица Фрумин М.С. обратился с письменным ходатайством о возврате документов, переданных на обозрение суда в судебном заседании от 19 февраля 2014 года: договоров беспроцентного займа от 1 января 2009 года N 23-12 с квитанциями об оплате, от 19 августа 2010 года N 27.08 с квитанциями об оплате, от 15 января 2011 года N 01.01 с квитанциями об оплате за ненадобностью.

В судебном заседании ответчик отказался от ходатайства о приобщении вышеперечисленных документов к материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд принимает отказ апеллянта от ходатайства о приобщении новых доказательств к материалам дела, удовлетворяет ходатайство о возврате вновь представленных доказательств.

Ответчик обратился с ходатайством о вызове в судебное заседание свидетеля - бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Профстрой-С" Марьянова Алексея Олеговича, который может подтвердить заключение и реальность вышеперечисленных договоров беспроцентного займа.

По условиям положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не считает подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля, т.к. в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о вызове свидетеля.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Профстрой-С" реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ФОБОС", что подтверждается решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Профстрой-С" Фрумина М.С. от 25 мая 2011 года N 2, передаточным актом от 25 мая 2011 года, сведениями о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 26 сентября 2011 года.

Из передаточного акта от 25 мая 2011 года следует, что участник присоединения передал правопреемнику уставный капитал в сумме 10000 руб., краткосрочные обязательства прочих кредиторов в сумме 10000 руб., а также бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, акт инвентаризации имущества и обязательств, опись первичных учетных документов по материальным ценностям и другому имуществу, передаваемому в результате реорганизации, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженностей на 25 мая 2011 года. Указанные документы не содержат сведений о займах и кредитах общества.

Решением от 6 августа 2013 года Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53213/2012 общество с ограниченной ответственностью "ФОБОС" (истец) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Прусакова С.Ю.

В период процедуры наблюдения выявлена предполагаемая ко взысканию с ответчика дебиторская задолженность в сумме 645000 руб., которая перешла к истцу в порядке универсального правопреемства.

Полагая, что ответчик необоснованно, без каких-либо правовых оснований получил 645000 руб., т.к. не имеется подтверждающих данное обстоятельство документов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. При подготовке к судебному разбирательству дела арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявитель жалобы отозвал новые доказательства: договоры беспроцентного займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, таким образом, у суда апелляционной инстанции отпала необходимость в проверке данных доказательств посредством исследования иной бухгалтерской документации первичного учета.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Довод об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что Фрумин М.С. являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Профстрой-С", не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судебного решения. Сам по себе данный факт не подтверждает и не опровергает наличие договорных отношений по займу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса по инициативе суда срок исковой давности не может применяться. Между тем, до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком не было сделано.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13, письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Фрумина Марка Семеновича без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина