Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 07АП-9464/13

г. Томск

20 марта 2014 г.

Дело N А02-886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.,

при участии:

от истца: Потапова Е.В. по доверенности от 20.12.2013 (сроком до 31.12.2014), паспорт,

от ответчика: Григорьева О.Е. по доверенности от 10.01.2014 (сроком на 1 год), паспорт,

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (рег. N 07АП-9464/2013 (2)) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 декабря 2013 года (судья Якшимаева Ф.Ю.) по делу N А02-886/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" (ОГРН 1020400731603, ИНН 0411070445)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "Заозерное" (ИНН 1022201947118, ИНН 2234009796)

о взыскании 126 454 647,24 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания"

о расторжении договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" (далее - ООО "МНХК", истец) обратилось 07.06.2013 в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (далее - ООО "МАЙМА-МОЛОКО", ответчик) с иском о взыскании 104 415 346,28 рублей долга, 14 325 642,49 рублей процентов за период с 01.10.2011 по 30.05.2013, 7 713 658,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 30.05.2013.

Исковые требования обоснованы статями 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору N 10/11-008 уступки права требования от 01.10.2011.

ООО "МАЙМА-МОЛОКО" подало в Арбитражный суд Республики Алтай встречное исковое заявление к ООО "МНХК" о расторжении договора N 10/11-008 уступки права требования от 01.10.2011.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением ООО "МНХК" обязанности по передаче документов, удостоверяющих требования, а также передачей несуществующих обязательств.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Заозерное" (далее - ООО "АП "Заозерное").

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ООО "МНХК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "МАЙМА-МОЛОКО" 125 521 088,09 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.12.2013 (резолютивная часть объявлена 23.12.2013) с ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в пользу ООО "МНХК" взыскано 125 521 088,09 рублей, в том числе: 104 415 346,28 рублей долга, 14 325 642 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 780 099,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований ООО "МАЙМА-МОЛОКО" отказано.

ООО "МАЙМА-МОЛОКО" не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.12.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции фактически не рассмотрено встречное исковое требование, и обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не дана правовая квалификация исходя из положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не исполнена обязанность по передаче документов, подтверждающих уступаемые права, кроме того, истец передал недействительные (ничтожные) обязательства. Заявитель полагает, что для оценки передаваемых обязательств необходимо проследить возникновение долга от первого до последнего обязательства, оценивать сделки необходимо в совокупности, а не каждую в отдельности. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

ООО "МНХК" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 27.12.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы. Истец полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ответчика о расторжении договора N 10/11-008 уступки права требования от 01.10.2011, поскольку каких-либо доказательств существенного нарушения условий спорного договора истцом в материалы дела не представлено.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МАЙМА-МОЛОКО" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "МНХК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 27.12.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.10.2011 между ООО "МНХК" (цедентом) и ООО "МАЙМА-МОЛОКО" (цессионарием) заключен договор N 10/11-008 уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "АП "Заозерное" по следующим договорам займа, заключенным между цедентом и ООО "АП "Заозерное": N 01/07-001 от 22.01.2007, N 01/07-036 от 23.10.2007, N 01/08-010 от 02.09.2008, N 01/08-015 от 01.11.2008, N07/09-008 от 13.07.2009, договор перевода долга 10/11-006 от 01.10.2011.

Сумма передаваемых требований на дату заключения настоящего договора составляет: - по договору займа N 01/07-001 от 22.01.2007: 9 695 000 рублей долга, 4 411 745,25 рублей процентов; - по договору займа N 01/07-036 от 23.10.2007: 4 000 000 рублей долга, 1 573 150,61 рубль процентов; - по договору займа N 01/08-010 от 02.09.2008: 600 000 рублей долга, 203 003,75 рублей процентов; - по договору займа N 01/08-015 от 01.11.2008: 55 000 000 рублей долга, 17 633 401,85 рублей процентов; - по договору займа N 07/09-008 от 13.07.2009: 5 599 509,63 рублей долга, 2 438 694,85 рублей процентов; - по договору перевода долга N 10/11-006 от 01.10.2011: 3 260 840,34 рублей долга. Общая сумма обязательств ООО "АП "Заозерное" перед цедентом по указанным договорам составляет 104 415 346,28 рублей.

Согласно пункту 2 договора уступки цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие права требования, а именно: заверенные цедентом копии договоров займа N 01/07-001 от 22.01.2007, N 01/07-036 от 23.10.2007, N 01/08-010 от 02.09.2008, N 01/08-015 от 01.11.2008, N 07/09-008 от 13.07.2009, договор перевода долга N 10/11-006 от 01.10.2011 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров, а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своего права требования.

В соответствии с пунктом 3 договора уступки в счет уступаемых прав требования цессионарий исполняет обязательство в сумме 104 415 346,28 рублей путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет цедента до 01.02.2013. Кроме того, на непогашенную сумму задолженности ежемесячно подлежат начислению и уплате проценты в размере 11% годовых до полного исполнения цессионарием обязательств по погашению задолженности.

В дополнительном соглашении N 1 от 01.10.2011 к договору уступки стороны согласовали с 01.10.2011 установить процентную ставку на непогашенную сумму задолженности, предусмотренную пунктом 3 договора уступки права требования N10/11-008 от 01.10.2011 из расчета 8,25% годовых.

Стоимость уступленного права и процентов ответчиком не оплачена.

ООО "МНХК" направило ООО "МАЙМА-МОЛОКО" претензии от 03.09.2012 N 29/2012, от 01.11.2012 N 34/2012 о погашении задолженности по договору N 10/11-008 уступки права требования от 01.10.2011 и процентов соответственно до 25.09.2012 и до 25.11.2012, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии об оплате стоимости уступленного права требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "МАЙМА-МОЛОКО" 25.07.2013 направило ООО "МНХК" уведомление N 213/07-13 о намерении расторгнуть договор N 10/11-008 уступки права требования от 01.10.2011 в виду нарушения истцом существенных условий договора, в том числе п. 2 договора уступки прав требования, а также просило в течение 5 рабочих дней с момента получения предоставить ответ на уведомление и в случае согласия подписать соглашение о расторжении договора уступки права требования.

ООО "МАЙМА-МОЛОКО", ссылаясь на неисполнение ООО "МНХК" обязанности по передаче документов, удостоверяющих права требования, а также на передачу недействительных (ничтожных) требований, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о расторжении договора уступки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Спорный договор N 10/11-008 уступки права требования от 01.10.2011 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, заявляя на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора, ответчик должен представить доказательства факта существенного нарушения договора ответчиком.

В качестве существенного нарушения условий договора N 10/11-008 уступки права требования от 01.10.2011 ООО "МАЙМА-МОЛОКО" сослалось на непредставление ему истцом документов, обосновывающих право требования

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При этом следует отметить, что сам момент перехода права цессионарию не зависит от исполнения цедентом обязанности по передаче документов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Информационное письмо) невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт нарушения договора N 10/11-008 уступки права требования от 01.10.2011 со стороны истца и наступления для него в результате этого тех неблагоприятных последствий, при которых он лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Так материалами дела подтверждено, что по заявлению ООО "МАЙМА-МОЛОКО" возбуждено дело N А03-2235/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АП "Заозерное".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2012 по делу N А03-2235/2012 требование ООО "МАЙМА-МОЛОКО" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 4 000 000 рублей займа, 1 573 150,61 рубля процентов, 500 рублей расходов на регистрационный сбор, 60 000 рублей расходов на третейский сбор, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в отношении ООО "АП "Заозерное" введена процедура банкротства - наблюдение.

Как следует их мотивировочной части указанного определения, ООО "МАЙМА-МОЛОКО" по договору уступки права требования N 10/11-008 от 01.10.2011 приняло от ООО "МНХК" право требования от ООО "АП "Заозерное" денежных средств по договору займа N 01/07-036 от 23.10.2007 в размере 4 000 000 рублей, а также проценты 1 573 150,61 рубль, однако ответчик не произвел исполнение обязательств по должному возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства установлены решением Третейского суда при ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" от 22.12.2011 по делу N РЦОЭ-002/12-11. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2012 по делу N А03-334/2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2013 по делу N А03-2235/2012 принято к производству заявление ООО "МАЙМА-МОЛОКО" о включении требования в сумме 98 842 195,67 рублей в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным ООО "МАЙМА-МОЛОКО" отсутствия у него документов, удостоверяющих право требования, или обращения к истцу с требованием о предоставлении необходимых документов с момента подписания договора N 10/11-008 уступки права требования от 01.10.2011 и до момента обращения в арбитражный суд с иском о признании спорного договора незаключенным.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела между ООО "МНХК" и ООО "МАЙМА-МОЛОКО" подписаны акты приема-передачи документов от 03.10.2013 и от 08.10.2013 к договору N 10/11-008 уступки права требования от 01.10.2011.

Кроме того, обосновывая необходимость расторжения договора N 10/11-008 уступки права требования от 01.10.2011, ООО "МАЙМА-МОЛОКО" сослалось на передачу ООО "МНХК" недействительных (ничтожных) требований.

Между тем, передача недействительного требования, в том числе отсутствующего у первоначального кредитора права, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Согласно пункту 1 Информационного письма недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Кроме того, доказательств признания договоров займа N 01/07-001 от 22.01.2007, N 01/07-036 от 23.10.2007, N 01/08-010 от 02.09.2008, N 01/08-015 от 01.11.2008, N 07/09-008 от 13.07.2009, договора перевода долга N 10/11-006 от 01.10.2011 недействительными в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования возникновения долга от первого до последнего обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не входят в предмет исследования по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требование ООО "МАЙМА-МОЛОКО" о расторжении договора N 10/11-008 уступки права требования от 01.10.2011 по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из условий договора N 10/11-008 уступки права требования от 01.10.2011 следует, что он является возмездным (передаваемое цессионарию право (требование) оценено в 104 415 346,28 рублей).

ООО "МАЙМА-МОЛОКО" доказательств оплаты уступленного права не представило.

Задолженность составила 104 415 346,28 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Как было указано выше, пунктом 1 Дополнительного соглашения от 01.10.2011 установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом - 8,25% годовых.

По расчету истца за период с 01.10.2011 по 30.05.2013 размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 806 732,80 руб.

Указанный расчет является верным, при этом доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

По расчету истца за период с 01.03.2012 по 30.05.2013 размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых составил 6 780 099,32 рубля (л.д. 84, т. 3).

Указанный расчет судом проверен, является верным. Ответчик контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах, требования ООО "МНХК" подлежат удовлетворению в сумме 125 521 088,09 рублей, в том числе: 104 415 346,28 рублей долга, 14 325 642 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 780 099,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку правильные выводы суда по существу спора они не опровергают.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай от 27 декабря 2013 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "МАЙМА-МОЛОКО" удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "МАЙМА-МОЛОКО".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 декабря 2013 года по делу N А02-886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк