Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-4861/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-12048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сем Холл" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года по делу N А40-12048/2011, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-99)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сем Холл" (ОГРН 5067746886125, ИНН 7734551452)

3-и лица - Администрация города Твери, Алекс Михаил Вадимович

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Игнатьев С.В. по доверенности от 17.03.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители истца, 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тверской области (правопредшественник Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сем холл" (далее - ООО "Сем Холл") суммы 1 841 490 руб., составляющей неосновательное обогащение вследствие пользования земельным участком с кадастровым N 69:40:0:00:011:0015, расположенным по адресу: г. Тверь, ш. Старицкое, д. 15, в период с 10.06.2008 г. по 21.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 г. по делу N А40-12048/2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 г., требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии, ООО "Сем Холл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 26 июля 2011 года по делу N А40-12048/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося по делу решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сем Холл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра дела по вновь открывшимися обстоятельствами, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и 3-и лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления ООО "Сем Холл" о пересмотре решения от 26.07.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а также - апелляционной жалобы, данное заявление подано ответчиком на основании статьи 311 пункта 1 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Сем Холл" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что принятым Арбитражным судом Тверской области решением от 11.10.2013 г. по делу N А66-8323/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300011:15 площадью 19127 кв.м., расположенным по адресу: г. Тверь, ш. Старицкое, д. 15, в размере его рыночной стоимости, определенной оценщиком по состоянию на 01.01.2009 г. и составляющей 28 001 000 руб., в связи с чем ответчик полагает, что размер взысканного с него неосновательного обогащения подлежит пересчету, исходя из измененной величины кадастровой стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства возникли после принятия оспариваемого решения, в связи с чем вновь открывшимися не являются и пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам не влекут, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "Сем Холл" отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра состоявшегося по настоящему делу судебного акта соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 3, в пункте 4 названного Постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, вновь открывшимся обстоятельством является установление Арбитражным судом Тверской области кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, составляющей 28 001 000 руб.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. N 913/11 по делу N А27-4849/2010, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Следовательно, изменение размера арендной платы происходит лишь с момента внесения рыночной стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу соответствующего судебного акта и, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе установление рыночной стоимости участка на определённую дату не может повлиять на размер арендной платы, установленной договором аренды от 21.08.2009 N 251-з/09 и взысканной за период с 10.06.2008 г. по 21.08.2009 г.

Более того, указанные ответчиком как вновь открывшиеся обстоятельства не существовали на момент принятия решения по настоящему делу и, следовательно, не могут в настоящий момент являться основанием для пересмотра данного решения и, как следствие, для перерасчета неосновательного обогащения.

Фактически в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Сем Холл" приводит новые доказательства по делу, позиция названного лица направлена на переоценку выводов суда первой, суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 г. по делу N А40-12048/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сем Холл" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года по делу N А40-12048/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова