Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-409/14

г. Самара

20 марта 2014 г.

А65-20402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по делу N А65-20402/2013 (судья Адеева Л.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свиягадорстрой" (ОГРН 1101690064101, ИНН 1655203282), Республика Татарстан, с. Тюлячи,

к ОГИБДД Советского РУВД г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2013 ТЮ N 019677,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свиягадорстрой", с. Тюлячи (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ОГИБДД Советского РУВД г. Казани (далее - ответчик, административный орган) об отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2013 г. ТЮ N 019677.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено полностью постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2013 отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Свиягадорстрой", расположенному по адресу: РТ, с. Тюлячи, ул. Тукая, 2А по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение, в котором просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что постановление от 15.08.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности было вынесено законно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания. Подателем апелляционной жалобы направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом от 15.08.2013 г. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, приложение к протоколу ТЮ N 019677, согласно которому на основании ст.12.34 КоАП РФ за совершение административного правонарушения заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В постановлении указано, что 09.08.2013 г. в 01 час. 00 мин. на ул. Аметьевская магистраль, ООО "СВИЯГАДОРСТРОЙ", являясь юридическим лицом, допустило: нарушение правил производства работ в безопасном для дорожного движения состоянии. Отсутствуют освещение в зоне производства работ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением явилось нарушение правил производства работ в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившееся в отсутствии освещения в зоне производства работ.

В статье 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как видно из содержания статьи, субъектом данного административного правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно пункту 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения: "09.08.2013 г. в 01 час. 00 мин. на ул. Аметьевская магистраль, ООО "СВИЯГАДОРСТРОЙ", являясь юридическим лицом, допустило нарушение правил производства работ в безопасном для дорожного движения состоянии. Отсутствуют освещение в зоне производства работ".

Административным органом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие именно нарушения правил проведения ремонта и содержания дорог были допущены заявителем, какие именно необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность не были приняты заявителем. Не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие объективную либо субъективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Более того, заинтересованным лицом не доказано, что обязанность по установке в данном месте дороги осветительных приборов возложена именно на заявителя, также как и не определены виды работ, которые осуществлялись с нарушением законодательных норм.

Таким образом, постановление административного органа не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в которой должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам, не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов и не свидетельствуют об отсутствии у административного органа обязанности по выполнению требований КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях.

В силу изложенного, апелляционный суд полагает, что судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по делу N А65-20402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин