Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 03АП-7379/13

г. Красноярск

20 марта 2014 г.

Дело N А33-14943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Енисей": Каданова А.И., представителя по доверенности от 22.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2013 года по делу N А33-14943/2013, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ДМИЗО администрации города Красноярска) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Енисей" (ИНН 2462002091, ОГРН 1022402063925, далее - ООО "Торговая компания "Енисей") о взыскании 777 274 рублей 18 копеек неосновательного обогащения за пользованием в период с 06.02.2012 по 31.08.2013 помещением N 1 общей площадью 155,50 кв.м, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 80, процентов за пользование в период с 06.02.2012 по 31.08.2013 чужими денежными средствами в сумме 49 678 рублей 68 копеек, а также обязании ответчика возвратить упомянутое помещение истцу.

Определением суда от 22.11.2013 прекращено производство по делу в части требования об обязании возвратить имущество истца.

Решением от 22.11.2013 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что находящееся в муниципальной собственности спорное помещение в пользование ответчику истцом не передавалось, в связи с чем отсутствуют законные основания для пользования спорным имуществом ответчиком и, соответственно, последний обязан внести плату за пользование муниципальным имуществом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.03.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.02.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилого здания площадью 305,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 80. В состав данного здания входит спорное помещение N 1 общей площадью 155,50 кв.м.

25.06.2012 при проверке здания N 80 по улице Вавилова города Красноярска на предмет его надлежащего использования истцом установлено, что помещение N 1 используется ООО "Торговая компания "Енисей", помещение N 2 - обществом с ограниченной ответственностью "Каммет" (помещение N 2) в отсутствие правовых оснований такого использования.

Истец, считая, что ООО "Торговая компания "Енисей" при отсутствии законных оснований пользовалось спорным помещением, являющимся муниципальной собственностью, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при установленной судом невозможности виндикации вещи исключается право взыскания собственником неосновательно сбереженных доходов, в том числе от давностного владельца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 303 Кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2013 по делу N А33-1931/2013 в иске ДМИЗО об истребовании спорного нежилого помещения из незаконного владения ООО "Торговая компания "Енисей" отказано вследствие истечения срока исковой давности, исчисляемого с момента совершения сделки (договора аренды 11.07.1995 N 2551, признанного впоследствии недействительным), совпадающего с моментом начала его исполнения.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суд обеспечил защиту прав фактического владельца, руководствуясь правилами об исковой давности, что гарантировало всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погасило материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

В связи с этим взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход высказан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 360/12.

В связи с изложенным доводы жалобы не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2013 года по делу N А33-14943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Л.Е. Споткай Д.В. Юдин