Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 15АП-20841/13

город Ростов-на-Дону

20 марта 2014 г.

дело N А32-11633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии представителей:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодарскому краю: представитель Хабарова С.В. по доверенности от 14.02.2014, представитель Работа И.В. по доверенности от 14.02.2014, представитель Шаров А.С. по доверенности от 14.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО "Зернышко" Календжян Ангелины Петросовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу N А32-11633/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зернышко" к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Зернышко" Календжян Ангелина Петросовна обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30.07.2012 N 11-1-50-2/10.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодарскому краю от 30.07.2013 N 11-1-50-2\10 в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 800 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В части отказа в удовлетворении требования решение мотивировано тем, что налогоплательщик не подтвердил право на применение вычета налога на добавленную стоимость; не представил инспекции и суду доказательства, что приобретал у поставщиков товар, в стоимость которого включен налог на добавленную стоимость. Фактическими поставщиками товара являлись производители сельскохозяйственной продукции, применяющие специальный налоговый режим "Единый сельскохозяйственный налог" и не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Признавая недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд указал, что в требовании о представлении документов не указан конкретный перечень документов, которые необходимо представить, а потому привлечение к ответственности является необоснованным.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Зернышко" Календжян Ангелина Петросовна обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, признать недействительным решение налогового органа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. Податель жалобы указала на то, что не была извещена о времени рассмотрения материалов проверки, требование о представлении документов ей не предоставлялось.

Календжян Ангелина Петросовна оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость, указала, что заявила налоговый вычет на основании предъявленных поставщиками счетов-фактур; судом не дана правовая оценка заключению экспертизы, произведенной в рамках уголовного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции правовую позицию по спору поддержали.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зернышко" проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.07.2012 N 11-150-1/10, в котором зафиксированы выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю принято решение от 30.07.2012 N 11-1-50-2/10, согласно которому ООО "Зернышко" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 213 019 руб., в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 400 руб. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11 065 095 руб., а также пеня за несвоевременную уплату налога в размере 504 987 руб.

В качестве основания для принятия решения инспекция указала, что в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 172, пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам у поставщиков, не являющихся налогоплательщиками НДС.

Как установлено инспекцией, должностным лицом ООО "Зернышко" в проверяемом периоде являлась директор Л. М. Махмудова (с 14.07.2011 по 15.05.2012). Учредителем Ангелиной Петросовной Календжян принято Решение единственного участника ООО "Зернышко" от 16.05.2012 N 2 о ликвидации общества, согласно указанному решению ликвидатором назначена А.П. Календжян.

Фактически за проверяемый период общество осуществляло деятельность, согласно заявленному виду деятельности - оптовая торговля зерном (код ОКВЭД 51.21.1).

Из материалов проверки следует, что инспекцией выписано два извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Зернышко", которые направлены: по юридическому адресу общества и по адресу фактического проживания Календжян А.П. Оба извещения получены лично Календжян А.П., о чем свидетельствует ее подпись.

Кроме того, судом установлено, что Календжян А.П. в качестве ликвидатора ООО "Зернышко" лично подписано 21.06.2012 уведомление N 11-1-66/6 от 21.06.2012 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, а так же требование от 21.06.2012 N 11-1-68/5 о предоставлении документов (указанные документы по почте не отправлялись), поэтому суд обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что она его не получала.

При таких обстоятельствах является обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и принятии решения по итогам выездной налоговой проверки инспекцией соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение инспекции от 30.07.2012 N 11-1-50-2/10 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.01.2013 N 20-12-36 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю от 30.07.2012 N 11-1-50-2/10 утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю от 30.07.2012 N 11-1-50-2/10.

Признавая правомерным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, и отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком применялась налоговая ставка 10 % при реализации сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, инспекция в ходе проверки направила обществу уведомление от 21.06.2012 N 11-1-66/6 о возможности обеспечения ознакомления с документами и требование о представлении документов от 21.06.2012 N 11-1-68/5 в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, которые получены представителем налогоплательщика 21.06.2012. ООО "Зернышко" требования налогового органа не исполнило, обществом не представлены документы, подтверждающие ведение в установленном законодательством о налогах и сборах порядке учета доходов (расходов), документы необходимые для исчисления налогов.

Налоговым органом в целях полноты определения налогооблагаемой базы для исчисления налога и проверки обоснованности заявленных вычетов использованы сведения, представленные в ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации контрагентами налогоплательщика, кредитным учреждением доп. офис в ст. Брюховецкой ОАО "Крайинвестбанк" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Зернышко" (ответ от 29.06.2012 вх. N 3635).

Инспекцией исследованы полученные из правоохранительных органов (отделения в г. Тимашевске, отдела в г. Краснодаре Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю) документы по следующим контрагентам (вх. N 3690 от 03.07.2012): ЗАО "Староминское" ИНН 2350010464; СПК (колхоз) "Знамя Ленина" ИНН 2358001630; ЗАО "Ясенские зори" ИНН 2331014079; ООО Сельскохозяйственная компания "Север Кубани" ИНН 2340015216; ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е." ИНН 2340016869; Сельскохозяйственный снабженческо - сбытовой потребительский кооператив "Крестьянский Союз" ИНН 2361006396; ОАО "Кавказ" ИНН 2350010520; КФХ "Алена" ИНН 2331002940.

Налоговым органом в целях проведения контрольных мероприятий проведен осмотр места осуществления деятельности налогоплательщика (акт обследования от 21.06.2012), проведены опросы свидетелей в соответствии статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту обследования местонахождения налогоплательщика установлено, что по указанному адресу расположен многоквартирный жилой дом на 18 квартир. Директор ООО "Зернышко" Махмудова Любовь Михайловна по указанному адресу не проживает, представители ООО "Зернышко" по данному адресу отсутствуют.

Из опроса председателя ТСЖ указанного многоквартирного дома - Панковой Раисы Сергеевны от 21.06.2012 следует, что ООО "Зернышко" не имеет никакого имущества по вышеназванному адресу. Панкова Р.С. подтвердила, что Календжян А.П. в 2011 году арендовала квартиру N 9 в многоквартирном доме по адресу: ст. Брюховецкая, ул. Кирова, 267, "А", у Бойко Виктора Петровича, который о ООО "Зернышко" ничего не знает.

Согласно акту опроса собственника помещения от 03.07.2012, Бойко В.П., проживающий в ст. Брюховецкая, пер. Встречный, 7, подтвердил, что Календжян А.П. снимала квартиру N 9 в многоквартирном доме по адресу: Брюховецкая, ул. Кирова, 267, А. Договор аренды не заключался. Календжян А.П. проживала в 2011 году, точные сроки не помнит, согласие на регистрацию ООО "Зернышко" по месту нахождения квартиры не давал, офис по месту нахождения квартиры не находился.

В ходе проведения проверки установлено, что налогоплательщиком приобреталась сельскохозяйственная продукция у поставщиков, не являющихся плательщиками НДС, данный факт подтверждается представленными документами в ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов.

Так, согласно представленным документам ЗАО "Староминское" ИНН 2350010464 КПП 235001001 (письмо от 31.01.2012 вх. 586) в договоре поставки от 22.09.2011 N 30, заключенном с ООО "Зернышко", в счетах-фактурах на приобретение с/х продукции от 20.10.2011 N 00000694, от 20.10.2011 N 00000695, от 20.10.2011 N 00000693, в товарных накладных от 20.10.2011 N 166, от 20.10.2011 N 244, от 20.10.2011 N 243, в мемориальных ордерах N 13 от 27.09.2011 и N 14 от 27.09.2011 стоимость товара указана без налога на добавленную стоимость.

По взаимоотношениям с ИП Красников М.А., ИНН 233405916708, инспекцией установлено, что в договорах купли-продажи от 06.10.2011, от 14.10.2011, от 15.10.2011, от 16.10.2011, от17.10.2011, от 18.10.2011, заключенных с ООО "Зернышко" на поставку сельхозпродукции, в счетах-фактурах от 11.10.2011 N 11, от 11.10.2011 N 12, от 13.10.2011 N 16, от 05.10.2011 N 17, в товарных накладных от 11.10.2011 N 11, от 11.10.2011 N 12, от 13.10.2011 N 16, от 05.10.2011 N 17, в платежных поручениях, в приходных кассовых ордерах стоимость товара указана без налога на добавленную стоимость.

Кроме того, установлено, что ИП Красников М.А. является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

По взаимоотношениям с ИП Рокотянский С.А., ИНН 233400297109. Согласно полученному ответу от 03.07.2012 вх. N 2009 в договоре поставки от 22.12.2011 N 58, товарных накладных от 30.12.2011 N 27/12/11, N 30/12/11 стоимость товара указана без налога на добавленную стоимость. Кроме того, ИП Рокотянский С.А. является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Из сведений и документов, полученных налоговым органом от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции отдела в г. Краснодаре (письмо от 03.07.2012 вх. N 3690), инспекцией установлено нижеследующее.

КФХ "Алена" ИНН 2331002940 КПП 233101001 в договоре поставки от 20.09.2011 N 18 -2011, заключенном с ООО "Зернышко", в платежных поручениях N 18 от 30.09.2011, N 34 от 14.10.2011, N 35 от 18.10.2011, N 36 от 21.102011, N 39 от 27.10.2011, в товарных накладных от 17.10.2011 N 111, от 19.10.2011 N 112 стоимость товара указана без налога на добавленную стоимость. Кроме того, КФХ "Алена" ИНН 2331002940 является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

ОАО "Кавказ" ИНН 2350010520 в договоре от 26.10.2011 N К/2011/738, заключенном с ООО "Зернышко", спецификации к договору, товарной накладной от 09.11.2011 N 379, платежном поручении от 27.10.2011 N 38 стоимость товара указана без налога на добавленную стоимость. Кроме того, ОАО "Кавказ" ИНН 2350010520 является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

СПК (колхоз) "Знамя Ленина" ИНН 2358001630 КПП 235801001 в договорах купли-продажи от 08.11.2011 N 250 -ОР, от 21.11.2011 N 265-ОР, от 05.12.2011 N 260-ОР, заключенных с ООО "Зернышко", в платежных поручениях, товарных накладных от 20.11.2011 N 7172, N 7173, N 7174 от 21.11.2011 N 7183, от 05.12.2011 N 7223 стоимость товара указана без налога на добавленную стоимость.

ООО Сельскохозяйственная компания "Север Кубани" ИНН 2340015216 КПП 234001001 в договоре купли-продажи от 16.01.2012 N 2-1-12, заключенном с ООО "Зернышко", в счете-фактуре на приобретение с/х продукции от 31.01.2012 N 1/07, в товарной накладной от 31.01.2012 N 1/07, в договоре купли-продажи от 15.03.2012 N 2-312, в счете-фактуре на приобретение с/х продукции от 15.03.2012 N 3/05, в товарной накладной от 15.03.2012 N 3/05, в платежных поручениях N 62 от 20.01.2012 и N 84 от21.03.2012 стоимость товара указана без налога на добавленную стоимость;

ООО "Племзавод имени Москича Б.Е." ИНН 2340016669 КПП 234001001 в договоре поставки от 19.01.2012 N 01, заключенном с ООО "Зернышко", в счетах-фактурах от 19.01.2012 N 2, от 23.01.2012 N 3, в товарных накладных от 19.01.2012 N 2, от 23.01.2012 N 3, в платежных поручениях, стоимость товара указана без налога на добавленную стоимость;

ООО Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив "Крестьянский Союз" ИНН 2361003696 КПП 230601001, применяет УСН, счета-фактуры не выписывает, книгу покупок не ведет. Контрагент подтверждает сделку по оптовой продаже пшеницы от 30.03.2012 в количестве 184,2 тонны на сумму 1 508 225,71 руб., в платежном поручении от 12.03.2012 N 81 стоимость товара указана без налога на добавленную стоимость;

ОАО "Дружба" ИНН 2334001335 КПП 233401001 в договорах купли-продажи от 30.01.2012 N 177, от 12.03.2012 N 187, в товарных накладных от 03.02.2012 N 767, от 16.03.2012 N 1912, в платежных поручениях от 14.03.2012 N 82, от 01.02.2012 N 67, в анализе счета 62 за 1 квартал 2012 года по контрагенту ООО "Зернышко" стоимость товара указана без налога на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не подтвердило право на применение вычета налога на добавленную стоимость в сумме 11 065 095 рублей. Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследованных по деду обстоятельств и при правильном применении норм права, у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежат отнесению заявителя.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. по квитанции от 09.11.2013 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу N А32-11633/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по квитанции от 09.11.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева