Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-4947/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-75714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Захарова Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013

по делу N А40-75714/2013

по иску Захарова Андрея Викторовича

к Усовскому Игорю Викторовичу,

третье лицо: ООО "ЭкоСервис"

о взыскании 1 218 585 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Старов И.В. по доверенности от 19.12.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Захаров Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Усовскому Игорю Викторовичу о взыскании с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" 1 218 585 руб. убытков.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ответчик, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис", изъял с борта корабля, принадлежащего Обществу на праве собственности, подлинники всех судовых документов, последствием чего явилось причинение Обществу убытков в виде ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 1 218 585 руб.

Ответчик в отзыве указал на недоказанность со стороны истца факта причинения Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис", которое так же указало на причинение ему убытков неправомерными действиями ответчика.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.12.2013 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, истец является участником Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис", и ему принадлежит 67 % уставного капитала указанного Общества.

Исходя из представленных в материалы дела документов, Ответчик так же является участником Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" с долей участия в размере 33 % уставного капитала указанного Общества.

По мнению истца, неправомерными действиями ответчика Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" причинены убытки в заявленной сумме, состоящих из ущерба и упущенной выгоды.

Согласно положениям ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п.5 ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 15, 393 ГК РФ, ст. 44 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе обращаться с заявленным иском в интересах Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" исключительно к лицу, осуществлявшему полномочия органа управления Общества; что истец, являясь участником указанного Общества, предъявил требования о возмещении ущерба к участнику Общества, что не предусмотрено положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что влечет за собой невозможность восстановления нарушенного права или законного интереса истца как участника Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис"; что непосредственно Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис", избрав соответствующий способ защиты нарушенного права, с учетом предмета и оснований заявленного иска, субъектного состава спора, вправе самостоятельно обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика как физического лица ущерба, причиненного его неправомерными действиями.

Апелляционный суд не находит, что доводы апелляционной жалобы опровергают выводы суда по избранному истцом способу защиты права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, являясь физическим лицом, по сути, заявил иск как участник общества, исходя из положений корпоративного права, то есть на основании закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом иск заявлен в пользу общества.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что в арбитражный суд был заявлен иск физического лица в интересах иного лица на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ (регулирует деликтные правоотношения) не могут быть приняты и рассмотрены с удовлетворением исковых требований, о чем просит истец.

Следует обратить внимание истца на то, что подлежащая применению судами арбитражная практика формируется ВАС РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-75714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова И.С. Лящевский