|
20 марта 2014 г.
|
Дело N А40-75714/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Захарова Андрея Викторовича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013
по делу N А40-75714/2013
по иску Захарова Андрея Викторовича
к Усовскому Игорю Викторовичу,
третье лицо: ООО "ЭкоСервис"
о взыскании 1 218 585 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Старов И.В. по доверенности от 19.12.2012;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Захаров Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Усовскому Игорю Викторовичу о взыскании с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" 1 218 585 руб. убытков.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ответчик, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис", изъял с борта корабля, принадлежащего Обществу на праве собственности, подлинники всех судовых документов, последствием чего явилось причинение Обществу убытков в виде ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 1 218 585 руб.
Ответчик в отзыве указал на недоказанность со стороны истца факта причинения Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис", которое так же указало на причинение ему убытков неправомерными действиями ответчика.
Арбитражный суд города Москвы решением от 16.12.2013 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.
В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.
В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, истец является участником Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис", и ему принадлежит 67 % уставного капитала указанного Общества.
Исходя из представленных в материалы дела документов, Ответчик так же является участником Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" с долей участия в размере 33 % уставного капитала указанного Общества.
По мнению истца, неправомерными действиями ответчика Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" причинены убытки в заявленной сумме, состоящих из ущерба и упущенной выгоды.
Согласно положениям ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии с п.5 ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 15, 393 ГК РФ, ст. 44 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе обращаться с заявленным иском в интересах Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" исключительно к лицу, осуществлявшему полномочия органа управления Общества; что истец, являясь участником указанного Общества, предъявил требования о возмещении ущерба к участнику Общества, что не предусмотрено положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что влечет за собой невозможность восстановления нар
