Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-17753/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-75714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Захарова Андрея Викторовича и ООО "ЭкоСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года

по делу N А40-75714/2013, принятое судьей Головкиной О.Г.,

по иску Захарова Андрея Викторовича, Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (ОГРН 1107746426017, ИНН 7705918603, 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 74, стр. 5)

к Усовскому Игорю Викторовичу

о взыскании 1 218 585 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов: Захаров Андрей Викторович - Старов И.В. по доверенности от 19 декабря 2012 года;

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Захаров Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Усовскому Игорю Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" 1 218 585 руб. убытков.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ответчик, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис", изъял с борта корабля, принадлежащего Обществу на праве собственности, подлинники всех судовых документов, последствием чего явилось причинение Обществу убытков в виде ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 1 218 585 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на недоказанность факта причинения Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что из положений п. 1 ст. 133, п.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг фактических правоотношений, а также по своей инициативе определяет круг фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Таким образом, предмет доказывания определяется судом на основе подлежащей применению нормы материального права.

Суд первой инстанции, одновременно вынося определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соистца Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" и резолютивную часть решения, лишил истца возможности воспользоваться своим правом на обжалование отказа в привлечении соистца в соответствии с ч. 7. ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чему суд апелляционной инстанции не дал соответствующей правовой оценки и указанное нарушение, по мнению суда кассационной инстанции, привело к неполному установлению фактических обстоятельств дела, что могло привести к неправильному разрешению спора.

При новом рассмотрении, как указал в своем постановлении суд кассационной инстанции, суду необходимо определить круг лиц, участвующих в деле, устранить допущенные нарушения, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, рассмотреть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебных акт.

С учетом данных в постановлении суда кассационной инстанции от 26 июня 2014 г. указаний, при новом рассмотрении судом первой инстанции в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис", о чем вынесено определение от 28 октября 2014 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" так же указало на причинение ему убытков неправомерными действиями ответчика как участником Общества.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02 марта 2015 года в удовлетворении иска о взыскании с Усовского Игоря Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" убытков в сумме 1 218 585 руб. Захарову Андрею Викторовичу отказал;

Взыскал с Захарова Андрея Викторовича в доход Федерального бюджета РФ 10 592 руб. 92 коп. расходов по госпошлине;

Взыскал с ООО "ЭкоСервис" в доход Федерального бюджета РФ 10 592 руб. 92 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение арбитражного суда города Москвы от 02.03.15 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истцы указывают, что статьей 225.1 АПК РФ установлено, что споры по искам участников общества о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, относятся к категории корпоративных споров, в связи с чем подведомственны арбитражному суду; что участник общества в соответствии с нормами корпоративного законодательства, Устава общества несет обязанность не причинять вред обществу; что наличие такой обязанности у участника общества прямо предусмотрено пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151, в связи с этим причинение вреда обществу ответчиком означает нарушение им обязанностей именно участника общества; что поэтому дача правовой оценки действиям ответчика по причинению убытков как участником общества, а не просто физическим лицом, не выходит за рамки рассмотрения корпоративного спора, подведомственного арбитражному суду.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что если арбитражный суд при рассмотрении данного спора установил, что рассмотрение дела выходит за рамки корпоративного спора, подведомственного арбитражному суду, то в соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу подлежало прекращению с наступлением последствий, предусмотренных статьей 151 АПК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "ЭкоСервис" и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Захарова Андрея Викторовича поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Захарова Андрея Викторовича, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Захаров Андрей Викторович является участником Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис", и ему принадлежит 67 % уставного капитала указанного Общества.

Ответчик, исходя из представленных в материалы дела документов, так же является участником Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" с долей участия в размере 33 % уставного капитала указанного Общества.

По мнению истцов, неправомерными действиями ответчика Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" причинены убытки в заявленной сумме, состоящих из ущерба и упущенной выгоды.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из субъектного состава участников настоящего спора, обращения истцов с иском в арбитражный суд, а также, учитывая положения ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан вывод, что настоящий спор в силу положений п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является корпоративным и направлен на возмещение истцу Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" убытков, причиненных ответчиком как участником Общества.

При этом истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членов коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Таким образом, истцы вправе обращаться с заявленным иском исключительно к лицу, осуществлявшему полномочия органа управления Общества.

Согласно положениям ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директором (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде возмещения ответчиком ущерба, причиненного его действиями, как участником Общества необходимо наличие у него специального субъектного состава, а именно вхождение ответчика в орган управления Общества (единоличный/коллегиальный орган управления Обществом).

Убытки с лица, осуществляющего полномочия органа управления Обществом, подлежат взысканию с учетом положений ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности.

Вместе с тем, истец Захаров Андрей Викторович, являясь участником указанного Общества, а равно и само Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" предъявили требование о возмещении ущерба к ответчику как к участнику Общества, что не предусмотрено положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом ссылка истцов на общие положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при недоказанности со стороны истцов в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состава убытков, причиненных Обществу ответчиком как лицом, осуществлявшим полномочия органа управления Обществом, как того требуют положения ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не может быть принята судом во внимание, поскольку настоящий спор рассматривается арбитражным судом с учетом положений ст.ст. 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не вправе давать правовой оценки действиям ответчика как физического лица в рамках гражданских правоотношений, регулирующих общие вопросы возмещения вреда ответчиком, причиненных юридическому лицу без применения специального корпоративного законодательства Российской Федерации.

Дача правовой оценки действиям ответчика по причинению убытков как физическим лицом, по мнению суда первой инстанции, не входит в предмет доказывания по настоящему делу и выходит за рамки рассмотрения корпоративного спора, подведомственного арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Дополнение при повторном рассмотрении дела состава истцов обществом не дает возможность удовлетворить иск, поскольку специальное корпоративное законодательство не предусматривает возможность предъявления иска о возмещении убытков, причиненных обществу, к участнику общества. В связи с этим иск, предъявленный в арбитражный суд как корпоративный, не может быть удовлетворен в виду отсутствия соответствующей нормы корпоративного права.

При этом суд первой инстанции выполнил указания кассационной инстанции, определив и рассмотрев по существу иск (с учетом его предъявления в арбитражный суд) как иск, заявленный как корпоративный, и установил отсутствие нормы корпоративного права для его удовлетворения.

Поскольку иск, заявленный как корпоративный, рассмотрен по существу, оснований для прекращения по нему производства не имелось.

Из этого суд первой инстанции исходил и при первоначальном рассмотрении дела.

Кроме того, истцам судом первой инстанции, по сути, дано разъяснение, что требование к ответчику как к физическому лицу на основании общих норм гражданского права может быть заявлено только в суд общей юрисдикции и рассмотрено только им в соответствии с подведомственностью споров с участием физических лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-75714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова