Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-4495/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-116070/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реставрационно-строительная компания Возрождение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2013 года, принятое судьей Г.М. Лариной (шифр 30-929) по делу N А40-116070/13

по иску ООО "Реставрационно-строительная компания Возрождение" (ОГРН 1027700332813)

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы"Музей-усадьба Останкино (ОГРН 1027739930437)

о взыскании 45 895 930,83 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболева М.Е. по доверенности от 13.03.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Возрождение" (далее - ООО "Реставрационно-строительная компания Возрождение") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы"Музей-усадьба Останкино (далее - ГБУК культуры города Москвы"Музей-усадьба Останкино) о взыскании 45 895 930,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Реставрационно-строительная компания Возрождение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, убытков, а также истребования инвентарных металлических труб из чужого незаконного владения, со ссылкой на то, что 06.11.2009 г. состоялось совместное совещание ответчика с участием истца, где принято решение заказчика и подрядчика для срочного спасения памятника провести первоочередные противоаварийные работы на объекте - ансамбль культурного наследия "Усадьба Останкино, конец XVIII в." по адресу ул. 1-я Останкинская, д.5, стр.1, д.7, стр.2

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ в качестве существенного условия договора подряда предусмотрено условие о сроках начала и окончания работ.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела истцом доказательства наличия у сторон договорных отношений документы, а именно: протокол совместного заседания от 06.11.2009 г., протокол от 23.11.2009 г., лист согласований, письмо от 26.08.2010 г., не позволяют определить сроки, цену, объем, предмет выполнения подрядных работ.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Срок является существенным условием договора подряда.

В соответствии со ст.ст.190, 191 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами существенных условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец ссылается на выполнение работ на объекте, однако в материалы дела не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что работы на объекте производил истец, также материалы дела не содержат доказательств того, что работы сдавались ответчику. Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с выполнением работ в материалы дела не представлены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости оплаты работ, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции признано не подлежащими удовлетворению правомерно.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 18 737 513,90 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

При этом для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается причинение убытков истцу действиями ответчика.

Истцом также заявлено о возврате инвентарных металлических трубчатых лесов на хомутах (ЛСПЧ) 5175 кв.м. стоимостью 2 348 898,31 руб. из незаконного владения, находящиеся по адресу ул. 1-я Останкинская, д.5, в месячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу.

Однако с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом инвентарных металлических трубчатых лесов на хомутах (ЛСПЧ) 5175 кв.м. стоимостью 2 348 898,31 руб. ответчику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о возврате инвентарных металлических трубчатых лесов на хомутах (ЛСПЧ) 5175 кв.м. стоимостью 2 348 898,31 руб. не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необоснованности исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Реставрационно-строительная компания Возрождение"по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-116070/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Реставрационно-строительная компания Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик