Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-3381 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-3381

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Возрождение" (Московская область, далее - компания, заявитель) б/н и б/д на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-116070/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 по тому же делу по иску компании к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Музей-усадьба Останкино" (далее - учреждение) о взыскании 20 681 420 рублей 85 копеек задолженности, 4 128 097 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании учреждения возвратить компании инвентарные трубчатые леса на хомутах (далее - оборудование) стоимостью 2 348 898 рублей 31 копейка, установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность, по её мнению, наличия задолженности, на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств на неправильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что в обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на неоплату выполненных для учреждения работ по срочному спасению памятника на объекте - ансамбль культурного наследия "Усадьба Останкино, конец XVIII в." по адресу ул. 1-я Останкинская, д. 5, стр. 1, д. 7, стр. 2, а также уклонение учреждения от возврата оборудования, компания обратилась с настоящим иском.

Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами документы, руководствуясь статьями 15, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что компанией не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения компанией работ, сдачу их учреждению, несения каких-либо расходов, связанных с выполнением работ, материалов подтверждающих причинение убытков компании действиями учреждения, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Возрождение" в передаче жалобы о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-116070/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 19.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова