Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 15АП-2289/14

город Ростов-на-Дону

19 марта 2014 г.

дело N А32-30612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и общества с ограниченной ответственностью "Платан-С" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу N А32-30612/2013, принятое судьей Григорьевой Ю.С., по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Платан-С"

о признании незаконными действий по государственной регистрации, об обязании аннулировать регистрационную запись,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ, Росимущество в Краснодарском крае) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Росреестр) об аннулировании государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в заявленных требованиях отказано. Решение мотивировано тем, что управлением был пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и аннулировать государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на мощение.

В обоснование апелляционной жалобы, Территориальное управление ссылается на следующее:

- работник Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае, занимающийся вопросом по регистрации спорного имущества, находился на длительном больничном, вследствие чего руководителю Территориального управления о произведенной регистрации права собственности не было известно.

- мощение, как элемент благоустройства земельного участка, не является объектом недвижимого имущества и, таким образом, государственная регистрация права собственности Российской Федерации на мощение с кадастровым номером 23:43:0208038:312, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Октябрьская / ул. им. Пушкина, 31/1/16/1 противоречит нормам действующего законодательства и подлежит аннулированию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Платан-С".

Согласно распоряжению ТУФАУГИ в Краснодарском крае N 420-р от 15.06.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208038:78 площадью 757 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Октябрьская / ул. им. Пушкина, 31/1/16/1 установлен частный сервитут, в связи с чем, между Территориальным управлением и ООО "План-С" заключен договор.

ООО "План-С" также обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Территориального управления Росимущества.

В судебном заседании представители от лиц, участвующих в деле не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на мощение с кадастровым номером 23:43:0208038:312, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Октябрьская / ул. им. Пушкина, 31/1/16/1. Данная регистрация была проведена по заявлению от 20.02.2013 Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае.

10.09.2013 Территориальное управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Росреестра по государственной регистрации и аннулировании государственной регистрации права собственности Российской Федерации на мощение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Исходя из смысла статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для того, чтобы признать имущество недвижимым, необходимо подтвердить, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Таким образом, спорный объект - мощение нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, так как мощение - покрытие какого-либо участка земли представляет собой элемент улучшения земельного участка, выполняя вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка.

Аналогичный вывод в отношении сходного объекта содержится в постановлении президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/2013.

Согласно нормам статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что документально не подтвержденный довод заявителя о нетрудоспособности работника не может рассматриваться как уважительная причина пропуска процессуального срока, обоснованным.

По существу заявленных требований коллегия полагает возможным указать на следующее.

Из материалов дела усматривается, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов Территориального управления Росимущества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации существуют следующие способы защиты гражданских прав: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статья 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что в данном деле отсутствует спор как таковой.

Собственник объекта имеет полномочия на распорядительные действия как по внесению объекта недвижимости в реестр, так и по прекращению прав указанный объект.

Из смысла пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ТУ ФАУГИ как представитель интересов собственника, вправе обратиться в регистрирующий орган, представив необходимые документы, с заявлением о прекращении государственной регистрации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражным судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также принято законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу А32-30612/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.Н. Смотрова