Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 07АП-642/14

г. Томск

19 марта 2014 г.

Дело N А45-15599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии представителей сторон:

от истца: О.С. Круглыхиной по дов. от 20.04.2013,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крик Парк" (N 07АП-642/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2013 по делу N А45-15599/2013 (судья Л.Н. Хорошуля) по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654) к ООО "Крик Парк" (ОГРН 1075405003398) о взыскании 22 957,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее ООО "РАО") в лице Сибирского филиала обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Крик Парк" 18 648,40 руб. авторского вознаграждения за период с 01.01.2013 по 30.06.3013, а также 4 309,32 руб. - неустойки за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения, всего 22 957,72 руб.

ООО "Крик Парк" предъявлен встречный иск к ООО "РАО" о взыскании 16 849,26 руб., в том числе 16 340 руб. неосновательного обогащения и 509,26 руб. неустойки, который принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда от 11.12.2013 (резолютивная часть объявлена 09.12.2013) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Крик Парк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь, в том числе на то, что:

- ответчик никогда ни на каком праве не владел никаким помещением по адресу: ул. Автогенная, 126, г. Новосибирск, что исключает обязанность по оплате указанной задолженности;

- судом первой инстанции не доказано, что при расчете задолженности по авторскому вознаграждению истцом были учтены все фактические произведенные ответчиком платежи, в том числе и платеж сумме 11 200 руб. по платежному поручению N 560 от 05.12.2012, однако данный вывод сделан лишь на основании устного заявления представителя истца;

- суд не применил ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой имевшие место платежи с сентября 2012 по май 2013 не имеют правового значения и не могут рассматриваться как основание для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ООО "РАО" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражала против ее удовлетворения, указывая на то, что дополнительным соглашением от 15.09.2011 в реестр предприятий ООО "Крик Парк" включена, в том числе и закусочная "Синабон", располагающаяся по адресу: ул. Автогенная, 126, г. Новосибирск. Данное соглашение подписано сторонами и заверено печатями. Кроме того, сторонами определен порядок расторжения или изменения условий договора, однако в адрес истца никаких уведомлений о прекращения использования обнародованных произведений ранее 26.06.2013 не направлялись.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решение суда первой инстанции от 11.12.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Материалами дела установлено, 29.08.2011 между ООО "РАО" (общество) и ООО "Крик Парк" (пользователь) заключен лицензионный договор N 08/1054/1582 РН о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, в соответствии с которым общество предоставила пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение с помощью технических средств обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, в помещениях, владельцем которых является пользователь (л.д.10 -15 т.1).

Согласно п. п. 2.2, 2.4 договора сумму авторского вознаграждения ответчик обязан перечислять на расчетный счет общества не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца. При этом датой исполнения обязательства по оплате считается дата зачисления суммы авторского вознаграждения на расчетный счет общества. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 настоящего договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества пеню в размере 0,3 процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, в полном объеме.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2011 к лицензионному договору с 15.09.2011 общество предоставило пользователю право использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в помещениях, расположенных по адресу: г.Новосибирск, ул.Фрунзе, 238 (ТРЦ "Сибирский Молл"); г. Новосибирск, Красный проспект, 101 (ТРЦ "Ройял парк"); г. Новосибирск, ул. Ватутина, 107 (ТРЦ "Мега"), г.Новосибирск, ул. Автогенная, 126 (ТЦ "Гигант"), г. Новосибирск, ул. Военная, 5 (ТРЦ "Аура") (л.д.16 т.1).

В соответствии с условиями указанного выше дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2011 за предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, пользователь обязался выплачивать обществу авторское вознаграждение с 15.09.2011 по 14.09.2012 в размере 3 800 руб. ежемесячно, за исключением выплаты вознаграждения за декабрь, которое составляет 5 700 руб. (п.1.2).

Претензия ООО "РАО", направленная ответчику с предложением уплатить имеющуюся сумму задолженности и пени до 01.08.2013, оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ООО "Крик Парк" обязательств по перечислению авторского вознаграждения явилось основание для обращения ООО "РАО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по перечислению ежемесячного фиксированного авторского вознаграждения обусловлена фактом предоставления ответчику права использования неограниченного количества обнародованных музыкальных произведений. Документов, подтверждающих оплату авторского вознаграждения, в материалах дела не имеется. Перечисленные же ответчиком денежные средства в сумме 16 340 руб. с назначением платежа "авторское вознаграждение" не могут квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании приказ Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 16 от 15.08.2008 и свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 N РОК-01/08 судом первой инстанции установлено, что ООО "РАО" является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (л.д.43,45, 46 т.1).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели (ст. 1243 ГК РФ)

Из содержания лицензионного договора N 08/1054/1582 РН от 29.08.2011 следует, что ответчику было предоставлено право использования всех произведений, вошедших в репертуар ООО "РАО".

Характеристики пользователя (приложения N 1- N 4), являющиеся неотъемлемой частью договора от 29.08.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2011, содержат показатели от которого зависит размер авторского вознаграждения, подписаны как истцом, так и ответчиком (л.д.17-21) и подтверждают право ответчика использовать по указанным адресам неограниченное количество обнародованных музыкальных произведений.

Указанное выше дополнительное соглашение предоставляет ответчику право использования обнародованных произведений, в том числе и в помещении, расположенном по адресу: ул. Автогенная, 126, г. Новосибирск, ТЦ "Гигант".

Само по себе отсутствие документов, подтверждающих принадлежность данного помещения ответчику на каком - либо праве, не исключает реализацию прав ООО "Крик парк", предоставленных лицензионным договором, а, следовательно, и не освобождает его от обязанности уплатить авторское вознаграждение в соответствии с договором.

При расчете задолженности по договору истцом были учтены все фактически произведенные ответчиком платежи, в том числе платеж в сумме 11 200 руб. по платежному поручению N 560 от 05.12.2012, что подтверждено расчетом, содержащемся в отзыве апелляционную жалобу. Учитывая, что контррасчет, опровергающий размер взыскиваемой задолженности, либо свидетельствующий о наличии долга в иной сумме, в материалы дела ООО "Крик Парк" не представлено, его утверждение в апелляционной жалобе о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, является несостоятельным.

Поскольку обязанность по перечислению ежемесячного фиксированного авторского вознаграждения обусловлена самим фактом предоставления ответчику права использования неограниченного количества обнародованных музыкальных произведений, а не фактом использования таких произведений, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание условия лицензионного договора, дополнительных соглашений к нему, которые действовали в спорный период, и удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании суммы авторского вознаграждения.

Исходя из ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для положений применения ст.1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Между тем, из содержания лицензионного договора следует, что пользователю было предоставлено право использования произведений, входящих в репертуар ООО "РАО" и за это он обязан ежемесячно перечислять сумму согласованного авторского вознаграждения.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений (л.д.91 -93 т.1) ООО "Крик Парк", перечисляя на счет истца денежные средства в сумме 16 340 руб. в период с сентября 2012 г. по май 2013 г., указывало в назначении платежа "авторское вознаграждение", что в совокупности с представленными в материалы дела лицензионного договора и дополнительных соглашений к нему, свидетельствует о наличии оснований к их перечислению.

С учетом изложенного, указанная сумма, как правомерно указал суд первой инстанции, не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения истца за счет ответчика, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2013 по делу N А45-15599/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи:

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева