Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 11АП-22042/13

г. Самара

18 марта 2014 г.

Дело N А65-22177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России - представитель Крышковец Б.А. по доверенности от 13.05.2013 г.,

от ОАО Банк ВТБ - представитель Семенов А.С. по доверенности от 28.03.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции жалобу ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) об отстранении Курочкина А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего и жалобы ОАО Банк ВТБ на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Торгово-развлекательный комплекс "Высокая Гора" Курочкина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011 г. принято к производству заявление открытого акционерного общества Банк ВТБ, г. Казань (далее по тексту - ОАО Банк ВТБ, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая Гора", Высокогорский район Республики Татарстан (ИНН 1616017395, ОГРН 1071690038606), (далее по тексту - ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая Гора", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2011 г. в отношении ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая Гора", введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Леонтьев В.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 г. ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая Гора", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Сафин Ф.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2012 г. в отношении ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая Гора", введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должника утвержден Курочкин А.А.

18.09.2013 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФНС России на действия (бездействие) внешнего управляющего должника, выразившихся в разработке плана внешнего управления, не соответствующего требованиям ст. 106, 109 Закона о банкротстве, а именно несостоятельности предложенных мер, указанных в плане внешнего управления, и невозможности восстановления платежеспособности должника по разработанному внешним управляющим плану, в связи с чем уполномоченный орган просил отстранить Курочкина А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Кроме того, 23.09.2013 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ОАО Банк ВТБ на действия внешнего управляющего должника Курочкина А.А., выразившихся в разработке плана внешнего управления, не соответствующего требованиям ст.ст. 106, 109 Закона о банкротстве; в нарушении требований ст. 117,119 Закона о банкротстве по непредставлению собранию кредиторов отчета с предложением о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства при наличии объективных данных, указывающих на невозможность восстановления платежеспособности должника.

Указанные жалобы объединены судом первой инстанции в соответствии со ст. 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2013 г. в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) и ОАО Банк ВТБ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. рассмотрение апелляционных жалоб ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) и ОАО Банк ВТБ Операционный офис в г. Казани Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде отложено на 13 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив в процессе рассмотрения апелляционных жалоб Федеральной налоговой службы и ОАО Банк ВТБ наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 20 февраля 2014 г. перешел к рассмотрению жалобы ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) об отстранении Курочкина А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего и жалобы ОАО Банк ВТБ на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Торгово-развлекательный комплекс "Высокая Гора" Курочкина А.А., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 11 марта 2014 г.

В судебном заседании 11 марта 2014 г. представитель ОАО Банк ВТБ свою жалобу поддержал в полном объеме, просил отстранить Курочкина А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, с жалобой ФНС России согласен и просит ее удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы свою жалобу поддержал в полном объеме, просил признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Торгово-развлекательный комплекс "Высокая Гора" Курочкина А.А., с жалобой ОАО Банк ВТБ согласен и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично (редакция введенная Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ изменена редакция ч. 2 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: слова "коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства)" заменены словами "судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса". Измененная редакция части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начала действовать с 15.08.2011 г.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ установлено, что положения статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела процедура внешнего управления в отношении должника введена согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2012 г. на основании ходатайства собрания кредиторов от 06.08.2012 г.

Таким образом, процедура конкурсного производства введена после вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ. При указанных обстоятельствах положения статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела о банкротстве применяются в редакции, введенной Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Следовательно, в данном случае вопрос о признании действий (бездействия) внешнего управляющего и об отстранении внешнего управляющего должника должен был рассматриваться судом единолично.

Обжалуемое определение принято в коллегиальном составе, то есть с нарушением положений ст.ст. 17 и 223 АПК РФ, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы жалоб Федеральной налоговой службы и ОАО Банк ВТБ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалоб, в силу следующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что единственный участник (учредитель) должника PLYWOOD "Акционерное общество Хур", принявший участие в собрании, представил собранию кредиторов соответствующее обоснование и готовность финансировать восстановление платежеспособности должника, в том числе предоставление займа на 50 000 000 руб. Кроме того, им сделаны предложения по реализации в будущем в ходе внешнего управления неиспользуемого оборудования на 11 237 000 руб., взыскания дебиторской задолженности в сумме 2 368 900 руб. представитель участника должника предлагал восстановление платежеспособности должника так же за счет текущей деятельности.

Анализ, проведенный участником, учитывал, что ОАО Банк ВТБ включен в реестр требований кредиторов должника, который был поручителем по кредитным обязательствам основного заемщика - ООО "Нур-Авто", так же находящегося в процедуре банкротства (конкурсного производства). В случае погашения долга перед Банком основным заемщиком уменьшится размер требований Банка к должнику.

В соответствии с п.3.2, п.3.3 Устава должника основными видами деятельности являются розничная и оптовая торговля, деятельность спортивных объектов, прокат и показ фильмов, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, производство, закупка, переработка и реализация продуктов питания, оказание услуг в области туризма и гостиничного обслуживания, типографская деятельность и иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в собственности у должника имеется здание торгово-развлекательного комплекса общей площадью 5360,90 кв.м, назначение: нежилое, 4-этажное, а также земельный участок общей площадью 2741 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2012 г., которым в отношении должника введена процедура внешнего управления, установлено, что у должника имеется имущество для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, для которой и было создано данное юридическое лицо. Посредством этого имущества возможно достижение цели - осуществление хозяйственной деятельности с учетом представляемого учредителем займа.

При вынесении вышеуказанного определения, судом первой инстанции учитывались позиции кредитора и учредителя, изъявивших на собрании готовность содействовать восстановлению производственной деятельности должника и его платежеспособности.

Такой план, предусматривающий конкретные меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию, должен быть разработан внешним управляющим после введения процедуры внешнего управления (ст.106 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав, что предусмотрено п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

Внешним управляющим Курочкиным А.А. был разработан план внешнего управления и представлен собранию кредиторов.

Собранием кредиторов должника от 05.02.2013 г. утвержден план внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления до 20.01.2015 г. и в соответствии которым планируемым видом деятельности являются: оптово-розничная торговля; супермаркет продовольственных товаров; общественное питание (ресторан, бар, производство выпечки, салатов, кондитерских изделий, мясоперерабатывающее производство; торговля непродовольственными товарами (одежда, обувь, парфюмерия); услуги центра здоровья (стоматология) и красота (косметология, парикмахерская, фитнес-зал, SPA-салон, сауна, гидромассаж, солярий); игровые аттракционы, боулинг; услуги аренды; прочие услуги.

Из содержания плана следует, что условиями для достижения заданных показателей ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая Гора" являются наличие материально-технической базы; наличие трудового коллектива и существующая возможность набирать новых работников; качество оказываемых услуг, удовлетворяющих требования рынка; востребованности продукции рынком; своевременность и полнота расчетов потребителей; снижения себестоимости услуг.

Согласно утвержденного собранием кредиторов планом внешнего управления, текущая среднемесячная выручка компании составляет - 4 300 000 руб. и состоит из доходов от деятельности супермаркета - 2 700 000 руб., ресторана - 850 000 руб., боулинга - 200 000 руб., фитнес - центра - 350 000 руб., сдача помещений в аренду - 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013 г. удовлетворено заявление ОАО Банк ВТБ о признании недействительным плана внешнего управления должника.

При этом судом были использованы результаты проведенной судебной экспертизы (экспертное заключение ООО "РегионБизнесКонсалтинг" N 202/13 от 25.07.2013 г.). В ходе проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

1. Предприятие за весь анализируемый период не имело собственных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременно не погашало обязательства, в связи с чем имеет неудовлетворительную структуру баланса. Вся деятельность предприятия финансировалась за счет средств внешних кредиторов, восстановление платежеспособности при данных обстоятельствах невозможно.

2. Качественный анализ итоговых показателей реализации мер плана внешнего управления показал их несостоятельность:

- при заявленной фактической выручке 4 300 000 руб. в год валовая прибыль имеет отрицательное значение, что соответствует представленной бухгалтерской отчетности и итогам финансового анализа;

- при плановой средней выручке в месяц 28 800 000 руб., рентабельность проекта составит 348,61%, что не соответствует рыночным условиям и заявленной рентабельности в 35%;

- при плановой рентабельности проекта в 35% валовая прибыль составит всего 2 179 818,08 рублей в год, при таких обстоятельствах для покрытия требования кредиторов (306 934 191,73 рублей), потребуется более 140 лет;

3. Деятельность компании крайне неэффективна. Главным образом, это связано с привлекательностью самого торгово-развлекательного комплекса, обладающего большими эксплуатационными издержками, которые невозможно покрыть при сохранении и эксплуатации по текущему назначению.

4. Общая вероятная сумма от реализации дополнительных мер по восстановлению платежеспособности, может принести в кассу организации не более 5-6 млн. рублей (реализация оборудования и дебиторской задолженности), что явно недостаточно для финансирования.

Вместе с тем, при вынесении судом определения от 05.08.2013 г. о признании недействительным плана внешнего управления наравне с заключением эксперта были сделаны выводы о неисполнимости плана внешнего управления, прежде всего исходя из того, что учредителем должника, выразившего изначально готовность предоставить займ в размере 50 000 000 руб., что также учитывалось в плане внешнего управления, и которым обязательства в течение пяти месяцев после утверждения плана не были исполнены.

Заявителем жалобы ОАО Банк ВТБ не было дано согласие на сдачу в аренду названных в плане объектов недвижимости, находящихся у него в залоге.

Между тем, привлечение займа от учредителя было предусмотрено в плане в качестве дополнительной меры по восстановлению платежеспособности, равно как и предоставление в аренду недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, в соответствии с которым внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

В силу п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве действия по разработке плана внешнего управления являются обязательными для внешнего управляющего.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Пунктами 1, 2, 5 ст. 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления, разработанный Курочкиным А.А.. был одобрен большинством голосов кредиторов должника.

Внешним управляющим предпринимались меры по получению согласия залогового кредитора ОАО Банк ВТБ на сдачу в аренду имущества в соответствии с требованиями п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 4 ст. ст. 18.1 Закона о банкротстве. Доказательств обратного заявителями жалоб в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем жалобы - ОАО Банк ВТБ не представлено достоверных доказательств о даче согласия на сдачу в аренду имущества должника, что расценивается судом как осуществление препятствий по исполнению плана внешнего управления. Ссылка ОАО Банк ВТБ на ведение переписки с внешним управляющим и ОАО "Сбербанк России" не свидетельствует о даче разрешения на сдачу залогового имущества в аренду.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2013 г. по настоящему делу при рассмотрении жалобы банка на действия внешнего управляющего по неисполнению мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.

С учетом того, что план внешнего управления в соответствии с пунктом 1 ст. 107 Закона о банкротстве утвержден собранием кредиторов должника, суд приходит к выводу, что последующее признание указанного плана недействительным, не может вменяться в вину внешнему управляющему, поскольку исполнимость данного плана зависит не только от его воли. В рассматриваемом случае невозможность выполнения плана обусловлена неисполнением обязательств со стороны учредителя, неполучением согласия залогодержателя на сдачу в аренду имущества, что в свою очередь не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Курочкиным А.А. обязанностей, поскольку план внешнего управления разрабатывается в том числе с учетом решений, принятых органами управления должника (п.2 ст. 94 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов (ст. 118 Закона о банкротстве). Сроки созыва собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего определяются в зависимости от трех различных оснований такого созыва: 1) собрание кредиторов созывается не позднее трех недель с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов. Требование о таком созыве может быть заявлено лицами, указанными в п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве. Залоговые кредиторы, к которым относится банк, в процедуре внешнего управления к таковым не относятся (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве); 2) собрание кредиторов созывается не позднее трех недель с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления (п. 1 ст. 117 Закона о банкротстве); 3) собрание кредиторов созывается не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.

Согласно п. 5 ст. 119 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены; отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника; имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2013 г. процедура внешнего управления в отношении должника была продлена до 27.03.2014 г. на основании ст. 108 Закона о банкротстве в связи с тем, что срок внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, превышает первоначально установленный срок внешнего управления. При этом, кредиторы, в том числе заявители жалоб, не возражали против продления данного срока.

Таким образом, срок внешнего управления в отношении должника не истек, а доказательств заявления внешнему управляющему требования о проведении собрания конкурсными кредиторами не представлено.

Законом о банкротстве досрочное прекращение внешнего управления непосредственно предусматривается только для внешнего управления градообразующей организации (п. 5 ст. 173) и крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 5 ст. 219).

По существу основаниями для досрочного прекращения внешнего управления являются: удовлетворение всех требований кредиторов в ходе внешнего управления (п.2 ст.117 Закона о банкротстве); заключение мирового соглашения; появление обстоятельств, свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов. Органы и лица, которые имеют право требовать созыва собрания кредиторов, названы в п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ОАО Банк ВТБ в своей жалобе указывает на наличие оснований для прекращения процедуры внешнего управления и обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, ввиду признания судом плана внешнего управления недействительным и отсутствия признаков восстановления платежеспособности должника, указывая при этом, что внешний управляющий не представил на рассмотрение собранию отчет по результатам внешнего управления.

Однако, в силу п. 7 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления.

План внешнего управления признанный арбитражным судом недействительным, не имеет юридической силы. В этом случае арбитражный суд вправе: обязать внешнего управляющего разработать и представить на утверждение собранию кредиторов новый план внешнего управления с соблюдением сроков, установленных п. 5 ст. 107 Закона о банкротстве; принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сроки, указанные п. 5 ст. 107 Закона о банкротстве, равно как и срок внешнего управления в отношении должника не истекли.

В то же время, до истечения сроков, указанных в п. 5 ст. 107 Закона о банкротстве, Курочкин А.А. на основании ст. 144 Закона о банкротстве освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 г.

ОАО Банк ВТБ, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен анализ финансового состояния должника, достоверно свидетельствующий о невозможности восстановления платежеспособности должника в случае изменения плана внешнего управления при наличии воли кредиторов и принятия мер по восстановлению платежеспособности, установленных ст. 109 Закона о банкротстве.

С учетом конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение ст. 60 Закона о банкротстве, а также ст. 65 АПК РФ ОАО Банк ВТБ и Федеральная налоговая служба не доказали наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения внешнего управляющего должника и нарушение таким поведением прав и законных интересов заявителей жалоб.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2013 г. подлежит отмене, а жалобы ФНС России и ОАО Банк ВТБ на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Торгово-развлекательный комплекс "Высокая Гора" Курочкина А.А. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2013 г.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ФНС России и ОАО Банк ВТБ на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Торгово-развлекательный комплекс "Высокая Гора" Курочкина А.А., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова