Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-6472/14

город Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-50751/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014

об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" Сметанина О.А.

по делу N А40-50751/12, принятое судьей Н.Л. Бубновой (шифр судьи: 44-135Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация"

Конкурсный управляющий ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" Сметанин О.А.

при участии в судебном заседании:

от Конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" ГК "АСВ" - Морозова М.С. по дов. N 77АБ 2241943 от 14.01.2014

конкурсный управляющий ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" Сметанин О.А. - паспорт, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-50751/12

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор), ссылаясь на статьи 20.3, 129, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" (должника) Сметанина О.В., выразившиеся в неоспаривании сделок должника; отстранении О.В. Сметанина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; предоставлении кредитору права подачи заявления о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО "Петровка-Рент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий должника Сметанин О.А. (далее - конкурсный управляющий) просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 не имеется.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сметанин О.А.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявлении на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сметанина О.А., поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Сметаниным О.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, конкурсный кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела, кредитор 26.10.2013 направил в адрес конкурсного управляющего письменное предложение с проектом заявления об оспаривании сделки должника и документами, подтверждающими обоснованность требований. При этом просил конкурсного управляющего направить в Арбитражный суд города Москвы в семидневный срок с даты получения настоящего письма заявление о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО "Петровка-Рент".

Согласно материалам дела письмом от 06.11.2013 конкурсный управляющий уведомил ЗАО "Международный Промышленный Банк" о том, что требование об оспаривании сделки должника будет рассмотрено в порядке, предусмотренным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из указанного письма не следует, что конкурсный управляющий отказывается от оспаривания сделки по требованию кредитора, тем более направление письма в адрес конкурсного кредитора не может рассматриваться как бездействие со стороны арбитражного управляющего.

Как следует из текста письма от 06.11.2013, конкурсный управляющий уведомил кредитора о том, что при рассмотрении требования конкурсного кредитора по оспариванию сделок должника конкурсный управляющий должен руководствоваться разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Таким образом, установленный конкурсным кредитором семидневный срок для подачи заявления об оспаривании сделки должника является необоснованным и недостаточным для совершения всех указанных выше мероприятий.

Между тем, действующим законодательством не установлен конкретный срок с даты получения предложения кредитора об оспаривании сделки должника, по истечении которого конкурсный управляющий должен направить в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Судом установлено, что конкурсным управляющим были направлены письма в адрес ООО "Петровка-Рент", ЗАО "Альянс Холдинг" и ОАО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" с предложением осуществить добровольный возврат имущества, полученного по сделке (т.2 л.д. 129).

Однако до настоящего времени ответы на предложения по возврату имущества конкурсным управляющим не получены, возврат имущества должника не произведен.

Из материалов дела следует, что 20.12.2013 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" (повторное собрание, первоначальное собрание, назначенное на 18.11.2013, было перенесено на 20.12.2013 в связи с отсутствием кворума).

На указанном собрании конкурсный управляющий проинформировал конкурсных кредиторов, в том числе ЗАО "Международный Промышленный Банк" о намерении подать исковое заявление об оспаривании сделки должника.

Довод кредитора о том, что собрание кредиторов от 20.12.2013 было созвано конкурсным управляющим под воздействием риска принятия судом неблагоприятного для него решения, является необоснованным, поскольку собрание кредиторов, созванное арбитражным управляющим 20.12.2013, было плановым собранием кредиторов должника.

Согласно протоколу N 6 собрания кредиторов должника от 20.12.2013 конкурсный управляющий Сметанин О.А. представил собранию кредиторов предложения оспорить сделки, заключенные должником с ООО "Петровка-Рент" и ООО "Лекс-Финанс".

В связи с тем, что у должника отсутствуют денежные средства, необходимые для юридического сопровождения деятельности по оспариванию сделок должника, перед собранием кредиторов были поставлены следующие вопросы: о привлечении организации для юридического сопровождения деятельности по оспариванию сделок, заключенных должником с ООО "Петровка-Рент" и ООО "Лекс-Финанс"; об оплате услуг организации, привлеченной для юридического сопровождения деятельности по оспариванию сделок, заключенных должником с ООО "Петровка-Рент" и ООО "Лекс-Финанс".

Однако по указанным вопросам повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 20.12.2013, решения не были приняты, поскольку большинство кредиторов, принимавших участие в голосовании по данным вопросам, воздержались от голосования.

При таких обстоятельствах доводы кредитора, что конкурсным управляющим не было предпринято никаких мер, направленных на оспаривание сделок должника с ООО "Петровка-Рент" и ООО "Лекс-Финанс", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы кредитора о наличии достаточных и мотивированных оснований для оспаривания сделки должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету жалобы о бездействии (отказа) конкурсного управляющего по оспариванию такой сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку, суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки".

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что является целесообразным объединение в одном исковом заявлении требований по признанию недействительными сделок должника по отчуждению объектов недвижимости в качестве вклада в уставный капитал ООО "Петровка-Рент", оформленной актом приема-передачи от 16.05.2011 и сделки Должника от 02.03.2012 по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Петровка-Рент" в пользу ЗАО "Альянс-Холдинг"; в настоящее время конкурсным управляющим осуществляется подготовка документов для подачи заявления о признании недействительными указанных сделок должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что Сметанин О.А. был утвержден конкурсным управляющим 20.02.2013, в связи с чем, годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника пропущен не был.

Принимая обжалуемый акт об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия конкурсного управляющего при рассмотрении предложения кредитора об оспаривании указанных сделок должника отвечают принципам разумности и добросовестности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 23.01.2014 в арбитражный суд подано исковое заявление об оспаривании сделок должника по внесению недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Петровка-Рент" и отчуждению доли в уставном капитале ООО "Петровка-Рент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 19.03.2014.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-50751/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев