Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 18АП-1163/14

г. Челябинск

20 марта 2014 г.

Дело N А07-16592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Темясовский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 г. по делу N А07-16592/2013 (судья Валеев К.В.).

Администрация сельского поселения Темясовский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) об оспаривании постановления Сибайского территориального комитета Министерства от 26.04.2013 N 22-Б о назначении административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 27.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя администрации лишило заявителя возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, заявитель указывает, что административным органом дана неправильная квалификация события вменяемого административного правонарушения.

От Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, административный орган просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 на основании распоряжения председателя Сибайского территориального комитета Министерства от 15.03.2013 N 47/СТК-2013 проведена плановая выездная проверка администрации с целью осуществления государственного экологического надзора по утвержденному плану проверок Министерства.

В ходе проведения проверки была обследована территория сельской свалки с. Темясово, расположенной относительно ориентира в 4 км. в юго-восточном направлении от центра населенного пункта с. Темясово. Свалка расположена в отработанном глиняном карьере бывшего Темясовского кирпичного завода. Площадь свалки составляет 1,0 га.

В ходе обследования выявлено, что территория санитарно-защитной зоны свалки захламлена отходами, такими как: полиэтиленовая тара поврежденная и неповрежденная, пластиковая тара (бутылки), стеклянная тара, отходы бумаги и картона. При порывах ветра происходит разлет указанных отходов. Площадь разлета (захламления) отходами вокруг свалки составляет 10 га. Отсутствуют указатели и аншлаги о местоположении свалки, отсутствует сетка (решетки переносные) для улавливания легких фракций отходов.

На момент проверки выявлено возгорание (горение) сельской свалки. Обнаружено два очага возгорания площадью по 25 кв.м. и 8 кв.м. Действий по тушению, ликвидации очагов возгорания не проводилось. Специальных установок для сжигания отходов не имеется.

Согласно акта выбора земельного участка для размещения по обезвреживанию и утилизации твердо-бытовых отходов на отработанном участке глиняного карьера Темясовского кирпичного завода СП "Темясовский сельсовет" муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан от 10.03.2010 данный участок отведен под свалку с. Темясово Баймакского района. На момент проверки сельская свалка находится на балансе заявителя.

По результатам проверки Министерством составлен акт проверки от 23.04.2013 N 10-Б и выдано предписание от 26.04.2013 N 10-Б об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

По данному факту Министерством в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2013 N 22/Б.

26.04.2013 административным органом при рассмотрении материалов дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в отношении администрации вынесено постановление о назначении административного наказания N 22-Б по статье 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя администрации и о данном нарушении заявителю стало известно при подготовке заявления на обжалование постановления административного органа, а именно 29.08.2013.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска этого срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление об административном правонарушении получено лично под роспись главой администрации Янчуриным Р.Х. 30.04.2013. Следовательно, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ срок на обжалование постановления в суде истекал 21.05.2013.

В арбитражный суд администрация обратилась только 18.09.2013, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции (л.д. 5-6), то есть с пропуском почти на четыре месяца.

Мотивируя пропуск срока на обжалование, заявитель представил документы о том, что глава администрации Янчурин Р.Х. находился на больничном с 04.05.2013 по 27.05.2013, с 08.07.2013 по 27.07.2013, в ежегодном трудовом отпуске с 25.07.2013 по 23.08.2013, а также о том, что первоначально жалоба на постановление подавалась в Баймакский районный суд 06.08.2013, но была возвращена в связи с неподведомственностью.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данным Кодексом, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Между тем, отклоняя доводы администрации об уважительности причин пропуска срока, апелляционный суд отмечает, что внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, с 28.05.2013 по 07.07.2013 отсутствуют какие-либо основания для признания уважительным пропуска срока на обжалование.

Вопреки доводам заявителя, в административный орган не поступало информации о предполагаемой командировке Янчурина Р.Х. для принятия участия в семинаре-совещании. Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено администрации 23.04.2013, о получении имеется подпись главы сельского поселения Янчурина Р.Х. Также имеется отметка (подпись Янчурина Р.Х.) в протоколе об административном правонарушении от 23.04.2013 N 22-Б о том, что извещен лично.

В назначенный день ни представитель администрации, ни глава администрации или доверенное лицо в административный орган не явились. Ходатайство о переносе срока рассмотрения административного дела не поступало. В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ было принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствие указанных лиц. 26.04.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания, которое вручено главе администрации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, уважительными причинами пропуска процессуального срока могут быть признаны объективные, не зависящие от заявителя обстоятельства.

Учитывая недоказанность таких обстоятельств в рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении срока на обжалование постановления, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Данный правовой подход к применению закона является единообразным в судебно-арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06).

При иной правовой позиции терялись бы смысл и значение предусмотренных законом (как АПК РФ, так и КоАП РФ) норм о сроке на обращение в суд с жалобой на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности и о возможности восстановления такого срока судом по ходатайству заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 г. по делу N А07-16592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Темясовский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин