Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 10АП-2186/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А41-50421/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ли А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Гарден Ринг" - Филатов А.М., представитель по доверенности от 28.10.2013,

от Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - Евсеев А.А., представитель по 09.01.2014 N 1/468,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарден Ринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу N А41-50421/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарден Ринг" к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарден Ринг" (далее - общество "Гарден Ринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу N А41-50421/13 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 96-99).

Не согласившись с указанным судебным актом общество "Гарден Ринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель общества "Гарден Ринг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить и удовлетворить требования.

Представители управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2013 в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: Московская область, г/о Домодедово, аэропорт "Домодедово" сотрудниками Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте выявлен гражданин Республики Узбекистан Кимсанбоев Одилжон Юлдошевич 08.09.1991 г.р., который на указанном объекте осуществлял трудовую деятельность в качестве уборщика без разрешения на работу на территории Российской Федерации.

По данному факту в отношении гражданина Республики Узбекистан Кимсанбоева Одилжона Юлдошевича 21.06.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 32).

Постановлением в отношении общества "Гарден Ринг" в связи с выявленными нарушениями по факту привлечения указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 22-24).

21.06.2013 инспектором отдела контроля за пребыванием иностранных граждан в аэропорту "Домодедово" составлен протокол N 1613/Д об административном правонарушении (л.д. 29).

18.09.2013 по результатам проверки в отношении заявителя временно исполняющим обязанности начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан в аэропорту "Домодедово" УФМС России по Московской области Лисициным С.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1951, которыми общество "Гарден Ринг" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ по факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, на общество наложен штраф в размере 250 000 рублей (л.д. 83).

Не согласившись с указанным постановлением, общество "Гарден Ринг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта привлечения обществом "Гарден Ринг" иностранного гражданина к выполнению строительных работ на строящемся объекте и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Десятый арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано: в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Субъектами правонарушения являются работодатель или заказчик работ (услуг).

Субъективной стороной правонарушения является умысел, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 указанного Закона Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона N 115-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с нею хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет за собой ответственность предусмотренную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных в материалы дела объяснений Кимсанбоева О.Ю. (л.д. 30-31) он прибыл на территорию Российской Федерации с целью осуществления работы по найму. В настоящее время один день работает уборщиком в обществе "Гарден Ринг", расположенной на фабрике бортового питания, находящегося на территории аэропорта "Домодедово". Заработную плату не получал.

По договору от 10.12.2012 N 33, заключенному между ЗАО "Домодедово Кэтеринг Сервис" (заказчик) и общество "Гарден Ринг" (исполнитель), последнее приняло на себя обязательства по уборке территории заказчика в соответствии с требованиями к услугам по уборке территорий (приложение N1.1 к договору) (л.д. 36-44). Согласно пункту 3.3 данного договора исполнитель вправе привлекать к выполнению услуг по договору третьих лиц. При этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за действия третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что общество "Гарден Ринг" незаконно привлекло к работе в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина Кимсанбоева О.Ю. не убедившись в наличии у него разрешения на работу, в подтверждение чего административным органом представлены следующие доказательства: объяснения Кимсанбоева О.Ю., постановление от о назначении Кимсанбоеву О.Ю. административного наказания, протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что общество "Гарден Ринг" допустив к работам иностранного гражданина Кимсанбоева О.Ю. нарушило установленные Законом N 115-ФЗ ограничения в привлечении к трудовой деятельности иностранных работников.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объяснения Кимсанбоева О.Ю. являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют части 5 статьи 25.6 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции. Данное лицо не опрашивалось административным органом в рамках КоАП РФ как свидетель. При этом наличие института свидетеля в КоАП РФ не свидетельствует о невозможности административного органа отбирать объяснения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в связи со следующим.

Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ относит к доказательствам по делу об административном правонарушении любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела объяснения являются самостоятельным средством (доказательством) установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, учитывая содержание объяснений, наличие в них сведений о разъяснении прав и предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации данных объяснений в качестве недопустимых доказательств по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания иностранному гражданину Кимсанбоеву О.Ю. не может быть признано доказательством, не принимаются судебной коллегией, так как в рассматриваемом случае суд первой инстанции не ссылался на преюдициальность данного акта, а расценивал данное постановление как иное доказательство в совокупности с другими доказательствами. Указанное постановление отражает и подтверждает факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не опровергнутое.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Утверждение общества "Гарден Ринг" о недоказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, неосновательно.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Гарден Ринг" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований миграционного законодательства в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом "Гарден Ринг" приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества "Гарден Ринг" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-50421/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко