Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 07АП-1349/14

г. Томск

20 марта 2014 г.

Дело N А45-22428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Мельников С.Е. - доверенность от 30.12.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Кубовинка" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 по делу N А45-22428/2013 (судья Д. В. Векшенков)

по заявлению дачного некоммерческого товарищества "Кубовинка" (ОГРН 1135476147960, ИНН 5433195038) к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "Кубовинка" (далее - заявитель, Товарищество, ДНТ "Кубовинка") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) в предоставлении земельного участка.

Также Товарищество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области совершать действия, направленные на межевание, изменение границ, прекращение земельного участка с кадастровым номером 54:19:093501, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить государственную регистрацию прав, сделок, направленных на переход прав, обременение правами третьих лиц и иных сделок, совершать другие регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:093501, расположенного на землях Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области; запрета Администрации отчуждать, распоряжаться, сдавать в аренду, совершать иные сделки, направленные на отчуждение, передачу каких-либо прав или их ограничение или влекущие прекращение в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:093501, расположенного по вышеназванному адресу.

Определением суда от 26.12.2013 в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Товарищество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе указано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может сделать неисполнимым решение по настоящему делу, поскольку земельный участок может прекратить свое существование либо может быть продан; на возможность причинения заявителю значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер; принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судом определения.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ВАС РФ указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Товарищество указывает, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В обоснование этого Товарищество ссылается на возможность размежевания спорного земельного участка, изменения его границ, а также его продажи с торгов третьим лицам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия испрашиваемых Товариществом обеспечительных мер.

Доводы ДНТ "Кубовинка" о возможности размежевания спорного земельного участка, изменения его границ, а также его продажи с торгов третьим лицам носят предположительный характер и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Указание ДНТ "Кубовинка" на постановление Администрации Новосибирского района Новосибирской области от 01.10.2013 N 4918-па не свидетельствует о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Постановлением Администрации Новосибирского района Новосибирской области от 01.10.2013 N 4918-па установлен перечень случаев, когда предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми в соответствии с земельным законодательством отнесено к полномочиям органов местного самоуправления Новосибирского района Новосибирской области, осуществляется на территории Новосибирского района исключительно на торгах.

Само по себе наличие указанного нормативного правового акта не означает размежевания спорного земельного участка, изменения его границ, а также его продажи с торгов третьим лицам.

При этом Товариществом не представлено доказательств совершения Администрацией каких-либо действий, свидетельствующих о размежевании спорного земельного участка, либо изменении его границ, а равно доказательств обращения третьих лиц с заявлением о предоставлении спорного земельного участка и подготовки Администрации к проведению торгов по продаже такого участка.

Кроме того, в случае проведения Администрацией торгов по продаже спорного земельного участка Товарищество не лишено возможности принять участия в торгах на общих основаниях.

Оспаривание ДНТ "Кубовинка" возможности предоставления спорного земельного участка на торгах свидетельствует о его несогласии с постановлением Администрации Новосибирского района Новосибирской области от 01.10.2013 N 4918-па, что не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

Также Товариществом не представлено доказательств осуществления Администрацией каких-либо действий, направленных на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 54:19:093501.

Принимая во внимание отсутствие оснований для возложения запрета на осуществление Администрацией действий по отчуждению, распоряжению, сдаче в аренду, совершению иных сделок, направленных на отчуждение, передачу каких-либо прав или их ограничение или влекущих прекращение в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:093501, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для возложения соответствующих запретов на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области и на Управление Росреестра по Новосибирской области.

Указание в апелляционной жалобе на возможность причинения ДНТ "Кубовинка" значительного ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер судом не принимается, поскольку не основано на каких-либо доказательствах.

Ссылка на лишение членов Товарищества возможности получить выбранный ими земельный участок носит предположительный характер.

Поскольку Товариществом не представлено доказательств наличия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ДНТ "Кубовинка".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 по делу N А45-22428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Кубовинка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева