Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-6992/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-162492/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г.

по делу N А40-162492/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1487),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса"

(ОГРН 1127746129884, 127106, г. Москва, Гостиничный проезд, д. 6, к. 2, оф. 213)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, корп. 3)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовые технологии Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 69.419,32 руб. компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, так как ответчик исполнил свое обязательство первоначальному кредитору.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В результате произошедшего 23.06.2011 дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ТОЙОТА", государственный регистрационный знак Х 137 ЕО 30, принадлежащему на праве собственности Амирхангаджиеву И.Г. были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в течение действия полиса, выданного ООО СГ "Адмирал".

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 12-1886/пз-и от 24.07.2012 у ООО СГ "Адмирал" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с экспертным заключением (отчетом) от 24.06.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ТОЙОТА", государственный регистрационный знак Х 137 ЕО 30 с учетом износа составит 115.876 руб. 97 коп.

29.12.2011 между Амирхангаджиевым И.Г. и ЗАО "Трасткапитал" был заключен договор цессии, в соответствии с которым Амирхангаджиев И.Г. переуступил ЗАО "Трасткапитал" в полном объеме свои права требования исполнения обязательств вследствие причинения вреда имущество цедента транспортного средства марки "ТОЙОТА", государственный регистрационный знак Х 137 ЕО 30 в результате ДПТ, произошедшего 23.06.2011.

06.11.2013 между ЗАО "Трасткапитал" и ООО "Правовые технологии бизнеса" был заключен договор цессии, в соответствии с которым ЗАО "Трасткапитал" переуступил ООО "Правовые технологии бизнеса" в полном объеме права требования исполнения обязательств вследствие причинения вреда транспортному средству марки "ТОЙОТА", государственный регистрационный знак Х 137 ЕО 30 в результате ДПТ, произошедшего 23.06.2011. Должники по уступаемому праву требования - лица, обязанные возместить причиненный ущерб - страховая компания, застраховавшая по ОСАГО ответственность виновника ДПТ, иные лица, обязанные в соответствии с законом возместить причиненный вред.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае применения к страховщику процедуры банкротства или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п. 2 ст. 18 названного Федерального закона)

Согласно пункту 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков (утв. 08-08- 2002) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 4 ст. 931 Кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 382 Кодекса, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 965 Кодекса (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120), 29.12.2011 между Амирхангаджиевым И.Г. и ЗАО "Трасткапитал" был заключен договор цессии, в соответствии с которым Амирхангаджиев И.Г. переуступил ЗАО "Трасткапитал" в полном объеме свои права требования исполнения обязательств вследствие причинения вреда имущество цедента транспортного средства марки "ТОЙОТА", государственный регистрационный знак Х 137 ЕО 30 в результате ДПТ, произошедшего 23.06.2011, а затем 06.11.2013 между ЗАО "Трасткапитал" и ООО "Правовые технологии бизнеса" был заключен договор цессии, в соответствии с которым ЗАО "Трасткапитал" переуступил ООО "Правовые технологии бизнеса" в полном объеме права требования исполнения обязательств вследствие причинения вреда транспортному средству марки "ТОЙОТА", государственный регистрационный знак Х 137 ЕО 30 в результате ДПТ, произошедшего 23.06.2011.

В соответствие со ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах к ООО "Правовые технологии Бизнеса" в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования возмещения вреда.

В соответствии с Решением N 120504-328203 от 04.05.2012 Российский Союзом Автостраховщиков произведена компенсационная выплата в размере 71.742 руб. 65 коп.

При определении суммы компенсационной выплаты ответчик исходил из выводов заказанного им экспертного исследования.

Апелляционный суд, оценив оба экспертных заключения признает заключение ООО "Корвет" более подробным, обоснованным и правильным, нежели заключение ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский".

15.08.2012 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которое ответчиком было оставлено без ответа.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании компенсационной выплаты в сумме 44.133 руб. 32 коп. правомерным и удовлетворил ео в полном объеме.

Согласно статьям 309 и 314 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

В случае несвоевременного исполнения должником денежного обязательства статья 395 Кодекса устанавливает для такого должника ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Данная норма права в силу того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" является денежным, применима также и к случаям просрочки исполнения обязательств по договорам страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии в п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов настоящего дела, Российский Союз Автостраховщиков при поступлении к нему 15.08.2012 претензии не исполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В этой связи истцом исчислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 8.279 руб. 90 коп. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг стоимость указанных услуг составляет 10.000 руб. Фактическая оплата по договору истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3404 от 03.10.2013.

Суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя при представлении интересов истца в суде при рассмотрении дела в первой инстанции в сумме 5.000 руб. Истец решение в указанной части не обжалует.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты расходов по проведению экспертизы (оценки) в размере 7.000 руб., в удовлетворении указанного требования правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-162492/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов