Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 12АП-12760/13

г. Саратов

20 марта 2014 г.

Дело N А06-7620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Рекламные мастерские "Проспект": Тенишева А.В., действующего на основании доверенности от 03 февраля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламные мастерские "Проспект", ОГРН 1103015001363, ИНН 3015090740 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2013 года по делу N А06-7620/2013 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Астрахани (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламные мастерские "Проспект", ОГРН 1103015001363, ИНН 3015090740 (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управления Министерства внутренних дел России по городу Астрахани (далее - УМВД России по г. Астрахани, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Рекламные мастерские "Проспект" (далее - ООО РМ "Проспект", общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований к эксплуатации рекламной конструкции и обязании ООО РМ "Проспект" демонтировать незаконно эксплуатируемую рекламную конструкцию.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2013 года ООО РМ "Проспект" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО РМ "Проспект" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить в части привлечения ООО РМ "Проспект" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, и принять по делу в указанной части новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УМВД России по г. Астрахани отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

ООО РМ "Проспект" представило письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание представитель УМВД России по г. Астрахани не явился. О месте и времени судебного заседания административный орган извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями 99941, 99942 о вручении почтовых отправлений адресатам 04 и 06 февраля 2014 года. Информация о публикации определения суда от 09 января 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 10 января 2014 года, определения суда от 30 января 2014 года - 31 января 2014 года. Административный орган имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД России по г. Астрахани.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и административный орган не заявил возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении заявления общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в части назначения наказания.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2013 года в ходе проведения мероприятий по выявлению фактов незаконной эксплуатации рекламных конструкций сотрудниками УМВД России по г. Астрахань установлен факт осуществления незаконной эксплуатации рекламной конструкции, установленной на разделительной полосе проезжей части улицы Николая Островского напротив дома N 134 г. Астрахани, в нарушение пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) без предусмотренного законодательством разрешения органов местного самоуправления.

Проверкой установлено, что на разделительной полосе проезжей части улицы Николая Островского напротив дома N 134 г. Астрахани, размещена двухсторонняя рекламная конструкция, с размером рекламного поля 3х6 м. присоединенная к земле фундаментом. На рекламном поле с западной стороны закреплен баннер с надписью: "Ярмарка меха ТЦ Айсберг 3 этаж кредит рассрочка т. 29-68-11". На рекламном поле с восточной стороны закреплен баннер с надписью: "Кухни Дриада. www.kuhni-driada.ru, ул. Боевая,36, тел. 212-555".

Рекламная конструкция расположена на разделительной полосе проезжей части улицы Николая Островского напротив домов N 134 (четная сторона), N 119 Б поликлиника (нечетная сторона) г. Астрахани.

Результаты проведенной проверки зафиксированы протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12 сентября 2013 года, составленного с участием понятых.

12 сентября 2013 года старшим инспектором отдела ИАЗ УМВД России по г. Астрахани капитаном полиции Закурдаевым С.В. в отношении ООО РМ "Проспект" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем принято соответствующее определение.

09 октября 2013 года старшим инспектором отдела ИАЗ УМВД России по г. Астрахани капитаном полиции Закурдаевым С.В. в отношении ООО РМ "Проспект", в присутствии директора общества Лайко Э.Н., составлен протокол об административном правонарушении N 033468 по признакам статьи 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил в арбитражный суд Астраханской области протокол об административном правонарушении и материалы проверки с заявлением о привлечении арбитражного общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено. Заявитель на какие-либо нарушения процедуры привлечения к ответственности не ссылается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения соответствующими материалам дела и нормам законодательства о рекламе.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ, в редакции, действующей на выявления административного правонарушения, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Новая редакция статьи 14.37 КоАП РФ, в которой предусмотрена ответственность как за установку так и за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ. В соответствии со статьей 4 указанного закона данный документ вступил в силу со дня официального опубликования, т.е. с 08 мая 2013 года. (текст закона опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 08 мая 2013 года).

Проверка сотрудниками УМВД России по г. Астрахани проведена 12 сентября 2013 года, то есть после введения в действие новой редакции статьи 14.37 КоАП РФ.

На момент выявления административного правонарушения действовала новая редакция статьи 14.37 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность как за установку, так и за эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона и гражданского законодательства.

Пунктом 5.1 Закона о рекламе установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В соответствии с частями 9 и 10 ст. 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 N 98-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, собственником рекламной конструкции, расположенной на разделительной полосе проезжей части улицы Николая Островского напротив дома N 134 г. Астрахани, является ООО "ЕНДС-Астрахань" на основании договора купли-продажи конструкций N 9/13 от 13 мая 2013 года.

Согласно договору аренды рекламной конструкции N 9/14 от 13 мая 2013 года, 57 рекламных конструкцией, включая рекламную конструкцию по улице Николая Островского (поликлиника) переданы во временное пользование (аренду) ООО РМ "Проспект" для размещения рекламно-информационных материалов.

01 января 2011 года между ООО РМ "Проспект" (исполнитель) и предпринимателями Булатовым О.П. и Умеровой Г.Ю. (заказчик) заключены договоры N 20/11 и N 89/13-Ар, в соответствии с которыми исполнитель оказывает заказчикам услуги по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламной информации на объектах наружной рекламы (конструкции), в частности на рекламной конструкции, расположенной на разделительной полосе проезжей части улицы Николая Островского напротив дома N 134 г. Астрахани (л.д.26-27, 33-37).

В соответствии с пунктом 4.2 договоров "исполнитель" несет полную ответственность за ненадлежащее оформление разрешительной документации, связанной с исполнением условий договора.

Согласно Закону о рекламе ООО РМ "Проспект" является рекламораспространителем и осуществляет эксплуатацию рекламной конструкции после 08 мая 2013 года без разрешения на её эксплуатацию. Срок действия ранее выданного ООО ПКФ "Проспект" разрешения на установку рекламной конструкции истек 14 мая 20134 года.

Данное обстоятельство подтверждено сообщением Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани от 29 августа 2013 года N 30-02-01-1398/13, из которого следует, что разрешение на установку рекламной конструкции в г. Астрахани выдавалось ООО ПКФ "Проспект" на разделительной полосе по адресу: г. Астрахань, улица Николая Островского, 134, на срок с 14 мая 2008 года по 14 мая 2013 года. Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

В объяснениях, данных сотрудникам УМВД России по г. Астрахани, законный представитель общества факт размещения рекламной конструкции по адресу: г. Астрахань, ул. Н.Островского, 134, не отрицает (л.д.67).

ООО РМ "Проспект", в соответствии вступившими в законную силу изменениями закона о рекламе, разрешения на установку и размещение данной конструкции не получало, при этом общество с 15 мая 2013 года по 12 сентября 2013 года эксплуатировало рекламную конструкцию по назначению в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения органов местного самоуправления.

Такое разрешение отсутствует ООО "ЕНДС-Астрахань", к которому право собственности на рекламную конструкцию перешло на основании договора купли-продажи от13 мая 2013 года N 9/13, т.е. после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ в статью 19 Закона о рекламе и ст. 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе, в редакции, действующей на дату заключения договора аренды - 13 мая 2013 года, использование рекламной конструкции может иметь место только при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Поскольку наличие разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции на момент заключения, как договора купли-продажи конструкций N 9/13 от 13 мая 2013 года, так и договора аренды рекламной конструкции N 20/14 от 13 мая 2013 года, являлось обязательным условием ее эксплуатации. Соответствующего разрешения ни у собственника рекламной конструкции, ни у ООО РМ "Проспект", эксплуатирующего рекламную конструкцию на момент проверки, не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", поскольку позиция суда была сформирована в отношении старых редакций статьи 19 Закона о рекламе и статьи 14.37 КоАП РФ, которые не предусматривали обязанности по получению разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции и ответственности за эксплуатацию такой конструкции без указанного разрешения.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является владельцем рекламной конструкции в смысле, придаваемом данному определению частью 1 статьи 19 Закона о рекламе, так как из договора аренды N 9/14 от 13 мая 2013 года, представленного суду первой инстанции и имеющегося в материалах дела, судами двух инстанций рассмотрены. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что собственником конструкции является ООО "ЕНДС-Астрахань", а ООО РМ "Проспект" конструкцию арендует, что не может являться обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании содержания указанной нормы, так как для привлечения к административной ответственности имеет значение какое из указанных в статье 19 Закона о рекламе лиц является владельцем рекламной конструкции на момент совершения административного правонарушения. Владельцем в смысле указанной нормы может быть как собственник, так и арендатор рекламной конструкции.

Правовая позиция по применению указанной нормы отражена в Определении ВАС РФ от 16.08.2011 N ВАС-9914/11 по делу N А46-2646/2011.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции.

Материалами дела подтверждается, что спорную рекламную конструкцию на момент составления протокола об административном правонарушении эксплуатировало общество на основании договора аренды N 9/14 от 13 мая 2013 года, о чем само общество прямо указывает в апелляционной жалобе. Договорами от 01 января 2011 года N 20/11 и N 89/13-Ар с предпринимателями Булатовым О.П. и Умеровой Г.Ю. также подтверждается, что общество оказывает услуги по размещению и распространению рекламы на арендованной конструкции, являясь рекламораспространителем.

Таким образом, согласно Закону о рекламе ООО РМ "Проспект" является рекламораспространителем и осуществляет эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на её эксплуатацию.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что общество является надлежащим субъектом ответственности рассматриваемого административного нарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований Закона о рекламе, обществом не приняты необходимые меры для их исполнения.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлено.

Учитывая изложенное, требования заявителя в части привлечения ООО РМ "Проспект" к административной ответственности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАП в сумме 500 000 рублей, назначено ООО РМ "Проспект" по низшему пределу санкции статьи 14.37 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - совершения административного правонарушения впервые.

Подобный размер административного штрафа является значительным, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия. Названные критерии - в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

В пункте 6 своего Постановления от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - совершения административного правонарушения впервые, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение арбитражного суда по делу в обжалуемой части в части касающейся назначения наказания по статье 14.37 КоАП РФ подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2013 года по делу N А06-7620/2013 в обжалуемой части в части назначения наказания по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер штрафа до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской