Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N 6988/07 Отказывая во взыскании задолженности за поставленный товар по договору и признавая сделку недействительной (ничтожной), суд исходил из того, что спорная сделка является для ответчика крупной и согласие собственника на заключение договора получено не было

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N 6988/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Производственное предприятие Вертикаль" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А40-33640/06-137-302 Арбитражного суда г. Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2007 по тому же делу по иску ООО "Производственное предприятие "Вертикаль" к ответчику ФГУП "Московский экспериментальный завод душистых веществ" о взыскании 16 800 евро в рублях по курсу Банка России.

Суд установил:

ООО "Производственное предприятие "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУП "Московский экспериментальный завод душистых веществ" о взыскании в рублях по курсу Банка России на день платежа 16 800 евро, составляющих задолженность за поставленный товар по договору от 09.01.2004 N 007/04.

Решением от 23.08.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГУП "Московский экспериментальный завод душистых веществ" взыскано в пользу истца 16 800 евро в рублях по курсу Банка Росси на день платежа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2007, решение от 23.08.2006 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Производственное предприятие "Вертикаль" считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в своем заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылается на ненадлежащее применение судами положений Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанного судебного акта, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 09.01.2004 N 007/04, в соответствии с которым истец принял обязательства по поставке сырья в адрес ФГУП "Московский экспериментальный завод душистых веществ", а ответчик обязался принять и оплатить стоимость сырья в соответствии с приложением N 1 к договору. Товар поставлен истцом на сумму 18 800 евро. Обязательства по оплате выполнены ответчиком частично на сумму 2 000 евро. Задолженность ФГУП "Московский экспериментальный завод душистых веществ" за полученное по договору от 09.01.2004 N 007/04 сырье составила 16 800 евро.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из положений статьи 23 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с которыми решение о совершении муниципальным предприятием крупной сделки принимается с согласия собственника имущества этого предприятия.

При этом, закон дает понятие крупной сделки как сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции установили, что спорная сделка является крупной для ФГУП "Московский экспериментальный завод душистых веществ", согласие собственника на заключение договора от 09.01.2004 N 007/04 получено не было, что не соответствует положениям статьи 23 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая сделку недействительной (ничтожной), судебные инстанции исходили из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предусмотрена возможность оспоримости крупных сделок муниципальных предприятий.

Доводы заявителя о нарушении судами положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными. Абзац 2 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Как указано выше, закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает случаи ограничения самостоятельного распоряжения предприятием имуществом, находящимся в хозяйственном ведении.

Доводы заявителя о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права в части неуведомления истца, не присутствующего на судебном заседании, о перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены соответствующего судебного акта, являются несостоятельными.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-33640/06-137-302 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко