Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 12АП-987/14

г. Саратов

20 марта 2014 г.

Дело N А57-15689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС" в лице конкурсного управляющего Кручинина А.С. (153025, Ивановская область, г. Иваново, ул. Дзержинского д. 39, оф. 223; ОГРН 1086450010899; ИНН 6450936337),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2013 года

по делу N А57-15689/2013 (судья Елистратов К.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУС" в лице конкурсного управляющего Кручинина А.С. (153025, Ивановская область, г. Иваново, ул. Дзержинского д. 39, оф. 223; ОГРН 1086450010899; ИНН 6450936337),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ершовспецстрой" (413500, Саратвоская область, г. Ершов, ул. Индустриальная, 1; ОГРН 1096413000628; ИНН 6413523684),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21948 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5422,70 руб. за период с 16.09.2010 по 13.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную сумму долга за период с 14.09.2013 из расчета 8,25% годовых

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУС" (далее - ООО "РУС") в лице конкурсного управляющего Любочко Е.М., обратилось в арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ершовспецстрой" (далее - ООО "Ершовспецстрой"), с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 948 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 422,70 руб. за период с 16.09.2010 по 13.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную сумму долга за период с 14.09.2013 из расчета 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2013 года в удовлетворении требований ООО "РУС" отказано в полном объеме.

ООО "РУС", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывает на то, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в адрес ООО "РУС", в связи с чем денежная сумма перечисленная на счет ООО "Ершовспецстрой" за поставку товара является неосновательным обогащением.

От ООО "РУС" в материалы дела поступил отказ от иска.

Отказ от иска судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника (статьи 131, 134 названного Закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе на основании пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Из смысла ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве следует, что поскольку отказ конкурсного управляющего от иска фактически направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы (в отношении спорного имущества) и напрямую затрагивает интересы конкурсных кредиторов, то отказ от иска должен быть одобрен собранием кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ при заявлении истцом отказа от иска и его принятия судом дело прекращается и в дальнейшем истец утрачивает процессуальное право на иск: при повторном обращении по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям ему будет отказано в принятии искового заявления (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 3 ст. 151 АПК РФ).

Таким образом, несогласование отказа от иска с собранием кредиторов может существенно нарушить их права, что противоречит общим началам Закона N 127-ФЗ "О банкротстве".

Апелляционный суд считает, что отказ конкурсного управляющего от исковых требований ничем не мотивирован, отказ от иска направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы и нарушает интересы конкурсных кредиторов, в связи с чем, основания для принятия отказа от иска у суда отсутствуют.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Представители ООО "РУС" и ООО "Ершовспецстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Согласно с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 г. ООО "РУС" на счет ООО "Ершовспецстрой" перечислены денежные средства в размере 21 948 руб. в качестве оплаты за товар по счету N 17.

Конкурсный управляющий ООО "РУС", установив отсутствие, надлежащим образом оформленных сопроводительных документов по указанной поставке, посчитал перечисленную сумму неосновательным обогащением и обратился в суд с иском о ее взыскании с ООО "Ершовспецстрой".

Суд, первой инстанции, при вынесении решения об отказе в удовлетворении требования общества исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО "Ершовспецстрой" обязательств по поставке товара на сумму, произведенной ООО "РУС" оплаты.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Судебной коллегией из анализа имеющихся в материалах дела документов установлено, что между сторонами фактически сложились договорные отношения.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Ершовспецстрой" выставило ООО "РУС" счет для оплаты товара по договору, ООО "РУС" произвело оплату и получило товар согласно товарной накладной N 17 от 17.09.2010 г. на сумму 21 948 руб.

ООО "РУС", оплатив полученный товар, тем самым подтвердило наличие договорных отношений и качество выполненных работ. Товар поставлен покупателю и оплачен в полном объеме.

Исполнение ООО "Ершовспецстрой", принятых на себя обязательств подтверждено материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО "РУС" на платежное поручение в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Из представленных документов следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по счету за поставленный товар.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 года N 11524/12.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, факт неосновательного обогащения ответчика документально не подтвержден.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, принимая во вниманием позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которой в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения, пришел к правильному выводу, что взыскание с Администрации 620 853,37 руб. как неосновательного обогащения недопустимо в силу правил статей 2, 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РУС" в лице конкурсного управляющего Кручинина А.С. об отказе от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2013 года по делу N А57-15689/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина