Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 12АП-1325/14

г. Саратов

19 марта 2014 г.

Дело N А12-18428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, д. 15; ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-18428/2013 (судья Самсонов В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ул. Чуйкова, 31; ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к муниципальному учреждению коммунально - дорожного строительства, ремонта и содержания (г. Волгоград, ул. Ковровская, 24; ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252), муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и

эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (ОГРН 1023404243565, ИНН 3446800264), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда

о взыскании в солидарном порядке 7 323 рублей

третьи лица: Скрипкин Игорь Иванович, Департамент финансов администрации Волгограда,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнова Г.А. по доверенности от 28.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению коммунально - дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ "Комдорстрой"), муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент городского хозяйства, ответчик), муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее - администрация Волгограда) о взыскании возмещения ущерба в размере 7 323 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., а также судебные расходы в размере 45 000 руб. солидарно с обоих ответчиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года с Департамента городского хозяйства в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взыскано возмещение ущерба в размере 7 323 руб., убытки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 44 323 руб. В удовлетворении иска ООО "Русский союз автострахователей" в отношении солидарного взыскания задолженности в размере 7 323 руб. с МУ "Комдорстрой", МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, Департамента городского хозяйства и администрации Волгограда отказано.

Департамент городского хозяйства не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Русский союз автострахователей" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО "Русский союз автострахователей" поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 напротив дома N 122 по ул. Ангарской г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате наезда на выбоину в улично-дорожной сети получил повреждения автомобиль Опель Вектра (государственный регистрационный знак А589РВ134), принадлежащего Скрипкину Игорю Ивановичу (далее - Скрипкин И.И.) и находившегося под управлением Скрипкина Олега Андреевича (далее - Скрипкин О.А.).

Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 2063/06-13 от 06.06.2013, а также перечислены в справке ГИБДД о ДТП от 03.06.2013.

Согласно составленного сотрудниками ГИБДД административного материала, в том числе справки о ДТП от 03.06.2013, схемы места ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2013 водитель Скрипкин О.А. управлял автомобилем Опель Вектра (государственный регистрационный знак А589РВ134) и совершил наезд на яму на проезжей части дороги, залитой водой, повредив себе автомашину.

При этом повреждения автомобиля были получены в результате наезда на выбоину (длина - 0,7 метра, ширина - 1,0 метр, глубина - 0,21 метра) в улично-дорожной сети г. Волжского, которая не была ограждена барьерами.

В связи с этим, Скрипкин И.И. 04.06.2013 обратился в ООО "Русский союз автострахователей", заключив с последним агентский договор, по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счёт Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра (государственный регистрационный знак А589РВ134), получивший механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2013.

На этом основании ООО "Русский союза автострахователей" обратилось в ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра (государственный регистрационный знак А589РВ134), заключив с последним договор N 442/02-13 со стоимостью работ 5000 руб.

Согласно представленного ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" отчёта N 2063/06-13 от 06.06.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра (государственный регистрационный знак А589РВ134) без учета износа составила 15 95 руб., а с учётом износа - 7 323 руб.

Стоимость услуг ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" составила 5000 руб. и была оплачена ООО "Русский союз автострахователей"в полном объёме.

06.06.2013 года между Скрипкиным И.И. (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого Скрипкин И.И. уступил истцу право требования к лицу, виновному в причинении механических повреждений автомобилю Опель Вектра (государственный регистрационный знак А589РВ134) в результате ДТП от 03.06.2013.

ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в МУ "Комдорстрой" с претензией о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы. До настоящего времени ответа на претензию истцом не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Русский союза автострахователей" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что именно Департамент городского хозяйства обязан осуществлять работы по оценке состояния дорог улично-дорожной сети г. Волгограда, однако не выполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности, что в свою очередь повлекло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия повреждения автомобиля Опель Вектра (государственный регистрационный знак А589РВ134), принадлежащего Скрипкину И.И., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2013, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2013.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, пришел к выводу о причинении вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р50597-93).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в пункте 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Вышеупомянутая дорожная неровность превышала предельно допустимы ГОСТ Р50597-93 размеры (длина - 0,7 метра, ширина - 1 метр, глубина - 0,21 метра) и не была ограждена.

Согласно пункту 2.1. Приложения N 2 к ОДМ 218.0.00-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог" при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимы размеры.

Таким образом, материальный ущерб причинен автомобилю Опель Вектра (государственный регистрационный знак А589РВ134), принадлежащему третьему лицу (Скрипкину И.И.) в результате наличия дефектов дорожно-транспортной сети г. Волгограда, превышающих предельно допустимые размеры.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 5 Устава города-героя Волгограда предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа Волгограда относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопросы содержания дорог, финансирования мероприятий, связанных с их содержанием, а также градостроительной деятельностью, направленной на обеспечение содержания входя в компетенцию администрации Волгограда, а также уполномоченных ею органов.

Согласно пунктов 1.1. и 2.2. Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской думы N 15/446 от 04.02.2009, Департамент городского хозяйства является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда и осуществляет от лица администрации Волгограда полномочия в части решения вопросов местного значения, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования город-герой Волгоград, повышает качество улично-дорожной сети Волгограда путем внедрения новых технологий, высокопроизводительной техники, энергосберегающих программ, обеспечивающих снижение затрат на предоставляемые услуги и выполняемые виды работ; осуществляют дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-герой Волгоград в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные функции, а также функции по формированию муниципального заказа по текущему и капитальному ремонту объектов дорожного хозяйства возложены на Департамент городского хозяйства и в силу положений пунктов 3.1., 3.1.1., 3.14.-3.18., 3.1.14., 7.2.1. вышеуказанного Положения.

В соответствии с пунктами 1.5. и 4.5. Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской думы N 15/446 от 04.02.2009, Департамент городского хозяйства наделяется в установленном порядке муниципальным имуществом, финансируется за счет средств бюджета Волгограда. Финансирование Департамента и использование Департаментом выделенных финансовых средств осуществляется в соответствии со сметой расходов в пределах ассигнований, утвержденных Департаменту городского хозяйства в бюджета Волгограда.

Распоряжением Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 01.09.2010 N 232-р МУ "Комдорстрой" определено заказчиком-застройщиком от имени муниципального образования с правом заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети, контроль за деятельностью которого, в том числе в части сроков и качества работ, возложен на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником имущества обязанность по надлежащему содержанию дорог была возложена на ответчика - Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, являющегося юридическим лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Департамент городского хозяйства является лицом, ответственным за надлежащее содержание участка улицы Ангарской города Волгограда, и лицом, виновным в причинении Скрипкину И.И. материального ущерба в заявленном истцом размере.

Из представленных в дело доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на улице Ангарской города Волгограда не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, нормы права, суд пришел к верному выводу о виновном противоправном поведении, выразившемся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившем необеспечение безопасности дорожного движения, что привело к причинению вреда.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко" N 2063/06-13 от 06.06.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 7 323 руб.

Стоимость услуг по оценке в соответствии с договором составила 5000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в размере 7 323 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского хозяйства ссылается на заключенный между МУ "Комдорстрой" (муниципальный заказчик) и МУП "ДСЭР Соваетского района г. Волгограда" (исполнитель работ) муниципальный контракт N 2901 на содержание улично-дорожной сети Волгограда, следовательно, обязанности по содержанию дороги распределены между сторонами этого контракта, а непосредственным лицом, обеспечивающим требования безопасности дорожного движения, является исполнитель работ по контракту.

Указанный довод апелляционная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети Волгограда учреждению не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент городского хозяйства в данном случае представляет интересы муниципального образования, является распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем обоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика по требованиям, предъявленным к муниципальному образованию. Правовой статус Департамента городского хозяйства администрации Волгограда подтвержден нормативными актами муниципального образования находящимися в общем доступе в сети Интернет.

Из анализа вышеизложенного следует, что именно Департамент городского хозяйства обязан осуществлять работы по оценке состояния дорог улично-дорожной сети г. Волгограда, однако не выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности, что в свою очередь повлекло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом городского хозяйства не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие возникло из-за некачественно работ, выполненных МУП "ДСЭР Соваетского района г. Волгограда", а ссылка ответчика на это носит предположительный характер.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 между ООО "Юридическое агентство "Респект" и ООО "Русский союз автострахователей" заключен договор об оказании юридических услуг N АС-13/07-12.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора ООО "Русский союз автострахователей" поручает, а ООО "Юридическое агентство "Респект" принимает на себя обязательства по представлению интересов ООО "Русский союз автострахователей" в первой инстанции Арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств, в соответствии с договором уступки права требования от 06.06.2013, заключенным между ООО "Русский союз автострахователей" и собственником автомобиля Опель Вектра (государственный регистрационный знак А589РВ134) Скрипкиным И.И. получившим механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2013.

Стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб. (пункт 4 договора об оказании юридических услуг N АС-13/07-12 от 03.07.2013).

Факт исполнения между истцом и ООО "Юридическое агентство "Респект" условий договора об оказании юридических услуг N АС-13/07-12 от 03.07.2013 подтверждается материалами дела.

Оплата истцом оказанных по договору об оказании юридических услуг N АС-13/07-12 от 03.07.2013 подтверждается платежным поручением от N 841 от 04.07.2013.

Таким образом, факт оказания ООО "Юридическое агентство "Респект" юридических услуг по договору, их оплата истцом установлены судом первой инстанции, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных ООО "Юридическое агентство "Респект" работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, установил, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб.

Учитывая, тот факт, что размер судебных расходов в данной части не превышает средней сложившейся стоимости подобного рода юридических услуг в г. Волгограде, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности и разумности судебных расходов, понесенных стороной.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Департамент городского хозяйства не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Департамента городского хозяйства в пользу ООО "Русский союз автострахователей" возмещение ущерба в размере 7 323 руб., убытки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 44 323 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает на недействительность договора уступки права требования от 06.06.2013.

Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данный договор, считает, что договор уступки права требования от 06.06.2013 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия для данного вида договоров.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-18428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова