Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 04АП-2739/13

г. Чита

20 марта 2014 г.

Дело N А19-21246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сутурина Павла Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 г. по делу N А19-21246/2012 по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023801032090, ИНН 3800000140, 664007, г.Иркутск, ул.Бабушкина, 14) к индивидуальному предпринимателю Сутурину Павлу Алексеевичу, третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ИНН: 3808214087 ОГРН: 1103850013772, г. Иркутск, ул. Российская, 17), Администрация Иркутского районного муниципального образования (ИНН: 3827000838 ОГРН: 1023802456083, 664001, г.Иркутск, ул.Рабочего Штаба, д.17); об обязании освободить земельный участок,

(суд первой инстанции - М.Н.Габескирия),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области - не явились,

от Администрации Иркутского районного муниципального образования - не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Сутурин Павел Алексеевич (ОГРИП 30580103800017, ИНН 380116825105, г. Ангарск, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела N А19-21246/2012 с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 4837/13/21/38 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области по результатам рассмотрения заявления Сутурина П.А. об изменении порядка и способа исполнения решения от 07.05.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу N А19-21246/2012 отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что в качестве основания для приостановления исполнительного производства заявитель указывает на подачу 04.12.2013 в Арбитражный суд Иркутской области заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 07.05.2013. Вместе с тем, положениями ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства подача заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, в связи с чем, заявление индивидуального предпринимателя Сутурина Павла Алексеевича о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 г. по настоящему делу. Приостановить исполнительное производство 4837/13/21/38, возбужденное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Акашевой Т.В. от 02.09.2013 г. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области по результатам рассмотрения заявления Сутурина Павла Алексеевича об изменении порядка и способа исполнения Решения суда от 07.05.2013 г. Полагает, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства и, соответственно, заявление должника по настоящему делу может рассмотрено и удовлетворено по усмотрению суда. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлен судом в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. По мнению заявителя, заявление об изменении порядка и способа решения суда может быть приравнено к обращению должника о разъяснении положений способа и порядка исполнения исполнительного документа. Заявитель полагает, что с учетом поданного заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда у суда имелись основания для рассмотрения по существу и удовлетворения заявления Сутурина Павла Алексеевича.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ФКУ Упрдор "Прибайкалье", в котором оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что приостановление по указываемым основаниям является правом, а не обязанностью суда.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.02.2014.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672002 70 50598 3, 672002 70 50601 0, 672002 70 50597 6, 672002 70 50600 3. ФКУ Упрдор "Прибайкалье" в отзыве просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Сутурин Павел Алексеевич (ОГРИП 30580103800017, ИНН 380116825105, г. Ангарск, далее - предприниматель) обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 4837/13/21/38, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области по результатам рассмотрения заявления Сутурина П.А. об изменении порядка и способа исполнения решения от 07.05.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2013 по делу N А19-21246/2012 удовлетворены исковые требования Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства", суд обязал индивидуального предпринимателя Сутурина Павла Алексеевича (г. Ангарск) освободить земельный участок, расположенный на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-53 "Байкал" на км 1853+990 - км 1867+000, а именно, на участке км 1864+370 (слева), в границах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги М-53 "Байкал", путем сноса незаконно возведенных объектов:

нежилого, одноэтажного здания кафе-закусочной "Рассвет", площадью 25 (двадцать пять) кв.м., изготовленного из деревянных брусьев, обшитого профлистом синего цвета, имеющего кирпичное основание;

нежилого, одноэтажного, деревянного, брусового, обшитого профлистом синего цвета строения, площадью 10 (десять) кв.м.;

навеса из деревянных стоек, обтянутого полимерным материалом голубого цвета

навеса из деревянных стоек, с трех сторон и крыша которого закрыты профлистом, не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу

На принудительное исполнение решения от 07.05.2013 выдан исполнительный лист от 15.07.2013 серия АС N 004632621.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте "Федеральной службы судебных приставов" в сети Интернет, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Акашевой Т.В. 02.09.2013 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2013 серия АС N 004632621 возбуждено исполнительное производство N 4837/13/21/38.

Рассматривая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом, в том числе, в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В частности, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства заявитель указывает на подачу 04.12.2013 в арбитражный суд Иркутской области заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 07.05.2013.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, положениями ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства подача заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, в связи с чем, заявление индивидуального предпринимателя Сутурина Павла Алексеевича о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства не носит исчерпывающий характер со ссылкой на п.6 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве, а также со ссылкой на то, что заявление об изменении порядка и способа решения суда может быть приравнено к обращению должника о разъяснении положений способа и порядка исполнения исполнительного документа, поэтому суд имел возможность приостановить исполнительное производство, отклоняются, поскольку указанная норма, наоборот содержит прямое указание на то, что приостановление исполнительного производства может быть только по основаниям, прямо указанным в законе, а разъяснение способа и порядка исполнения исполнительного документа и изменение способа и порядка исполнения судебного акта - это различные процессуальные институты, поскольку в первом случае происходит разъяснение без изменения уже определенного способа и порядка исполнения исполнительного документа, а во втором случае происходит изменение способа и порядка исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года по делу N А19-21246/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев