Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-4134/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-102053/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИВЕСТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. по делу N А40-102053/13, принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 40-931)

по иску ООО "Институт экологии землепользования" (ОГРН 1107746903065, 129366, г. Москва, ул. Ярославская, д. 10/4)

к ООО "ИВЕСТОР" (ОГРН 1037789087500, 119435, г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 10А)

о взыскании 7 823 926 руб. 36 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Солоухина А.И. по доверенности от 16.09.2013, Ильичев М.Н. по доверенности от 08.07.2013;

От ответчика: Шолохов В.В. по доверенности от 01.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт экологии землепользования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИВЕСТОР" о взыскании 7 526 298, 87 руб. задолженности и 297 627,49 руб. неустойки.

Решением суда от 11.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции не дал оценку Рецензии N 2834 от 08.11.2013 г. в качестве доказательства.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд при отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения нарушил нормы процессуального права, а именно п. 4 ст. 184 АПК РФ.

Помимо этого, заявитель ссылается на некачественность выполненных истцом работ.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобы, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 05/06/12, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика по разработке и реализации комплекса компенсационных мероприятий, направленных на сохранение и восстановление редких видов животного и растительного мира, подвергшихся опасности непосредственного негативного воздействия при реализации проекта строительства олимпийского объекта федерального значения "Спортивно- туристический центр "Горная Карусель" в соответствии с условиями договора и Техническим заданием.

Сроки выполнения работ согласованы Сторонами в статье 3 договора.

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость работ составляет 15 052 597,73 руб.

В силу п. 5.1. договора, оплату по договору заказчик должен был производить в следующем порядке: аванс в размере 50% от общей суммы, что составляет 7 526 298 руб. 87 коп., второй платеж в размере 30 % от общей суммы, что составляет 4 515 779 рублей 32 коп., и окончательный платеж в размере 3 010 519 руб. 54 коп.

Согласно п. 8.2. договора, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения исполнения обязательств.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 08.06.2012 к договору второй платеж в размере 30%, что составляет 4 515 779 рублей 32 коп., осуществляется в срок не позднее 17.03.2013 г., а окончательный расчет в сумме 3 010 519 руб. 54 коп. осуществляется в срок не позднее 31.03.2013 г.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 50% от цены договора в сумме 7 526 298 руб. 87 коп.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 20.11.2012 г., подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Однако, ответчик окончательный расчет в сумме 7 526 298 руб. 87 коп. не произвел.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 7 526 298 руб. 87 коп. - долг, 297 627 руб. 49 коп. - неустойку.

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате долга в связи с тем, что работы выполнены некачественно, отклоняется.

Согласно п.2,3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Мотивированного отказа от приемки в письменном виде, с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения, ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика;

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Доказательств соблюдения требований ст. 723 ГК РФ ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в протоколе судебного заседания отсутствует информация о заявленном им ходатайстве о приобщении Рецензии N 2834 к материалам дела, и на то, что сама Рецензия N 2834 отсутствует в материалах дела, признается несостоятельной.

Согласно нормам ст. 150 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Кроме того, указанная рецензия не может являться надлежащим доказательством некачественного выполнения истцом работ, поскольку составлен спустя более года без каких-либо документов, подтверждающих компетентность рецензентов.

Довод апелляционной жалобы, что суд при отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения нарушил нормы процессуального права, а именно п. 4 ст. 184 АПК РФ, судебной коллегией, отклоняется.

Согласно ст. 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Однако АПК РФ не предусматривает возможность отдельного обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, а потому суд выносит протокольное определение, к которому не могу применяться нормы п. 4 ст. 184 АПК РФ о тайне совещания судей.

Отклоняется и довод ответчика, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. по делу N А40-102053/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИВЕСТОР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров