Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-4279/14 по делу N А40-102053/2013

Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-102053/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ИВЕСТОР"

на определение от 22 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 13 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Институт экологии землепользования" (ОГРН 1107746903065)

к ООО "ИВЕСТОР" (ОГРН 1037789087500)

о взыскании 7 823 926,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт экологии землепользования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИВЕСТОР" о взыскании 7 526 298,87 руб. задолженности, 297 627,49 руб. неустойки

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, исковые требования удовлетворены.

ООО "Институт экологии землепользования" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ИНВЕСТОР" судебных расходов, понесенных в связи оплатой услуг представителя, в размере 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, взыскав судебные расходы в размере 100 000,00 руб.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, несложность дела, на то, что судебное разбирательство не было длительным, объем работ не был значительным. Также заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание, что действия истца на стадии исполнительного производства были направлены на увеличение стоимости расходов.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью участия представителя общества в судебных заседаниях трех судебных инстанций а также на стадии исполнения судебного акта, относящейся, как считает истец, к стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные доказательства, суд установил, что между ООО "Институт экологии землепользования" и ЗАО "ИНЮРКОНСУЛЬТАЦИЯ" для оказания правовой помощи заключен договор от 08.07.2013 N Э-07-2/13 (173).

Суд на основании промежуточных актов и акта выполненных работ от 30.10.2014 установил, что истцу исполнителем оказаны услуги на общую сумму 360 000 руб., на основании платежных поручений от 16.07.2013 N 294, от 07.02.2014 N 59, от 15.05.2014 N 247, от 19.06.2014 N 289 установил, что истец понес судебные расходы в заявленном размере.

Суд, оценивая чрезмерность и разумность судебных издержек, исследовал совокупность представленных доказательств, учел количество судебных заседаний, сложность спора и пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные издержки на представителя являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод истца о чрезмерности размера взысканных судом судебных расходов и отклонил его, учитывая, что разумность является оценочной категорией, и не нашел оснований для пересмотра этого размера, сославшись на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд, проверив довод ответчика, поддержал вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком распечатки с Интернет-сайтов по расценкам услуг юридических компаний по судебному представительству указывают лишь нижний порог цен от которого начинается предоставление адвокатских услуг и не отражают их среднюю стоимость по делам схожей категории сложности.

Правовых оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поэтому довод кассационной жалобы об инициативе суда в обосновании чрезмерности расходов в контексте нарушения прав заявителя отклоняется как противоречащий закону.

Суды правильно использовали рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102053/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов