Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 08АП-396/14

город Омск

20 марта 2014 г.

Дело N А70-8479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-396/2014) общества с ограниченной ответственностью "Интра Тул Сибирь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2013 года по делу N А70-8479/2013 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интра Тул Сибирь" (ОГРН 1067203351720, ИНН 7203182366) к Жалию Валентину Анатольевичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1127232032190, ИНН 7204181460), о взыскании 150 000 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от Жалия Валентина Анатольевича - Воробьева Е.В. (паспорт, по доверенности от 14.09.2013 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интра Тул Сибирь" (далее - ООО "Интра Тул Сибирь", истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Жалию Валентину Анатольевичу (далее - Жалий В.А., ответчик) о взыскании 150 000 руб. 03 коп убытков.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 8, 44 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Определением суда от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Западно-Сибирская Сервисная Компания" (далее - ООО "ЗССК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2013 по делу N А70-8479/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Интра Тул Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Интра Тул Сибирь" указывает, что имеющиеся в деле копии товарных накладных N 1 от 13.07.2012, N 2 от 26.09.2012, в отсутствии их подлинников не могут рассматриваться как надлежащие доказательства. Полагает, что факт и размер убытков подтвержден платежным поручением N 663, выписками с расчетного счета сторон, а также письмом банка об исполнении платежного поручения N 663 от 04.10.2012. Податель жалобы ссылается на отчет аудитора, установившего наличие у истца дебиторской задолженности контрагентов, в том числе, с которыми отсутствуют договорные и хозяйственные операции. Акцентирует внимание на отсутствие доказательств в подтверждение проведения общего собрания участников общества по вопросу заключения договора, указанного в назначении платежа.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Интра Тул Сибирь" ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, а также на отсутствие правовой оценки отчета аудитора. Отмечает, что довод суда в части невключения истцом в число убытков денежных средств в размере 500 000 руб. является необоснованным.

От Жалия В.А., ООО "Западно-Сибирская Сервисная Компания" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, отзывы на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 26.09.2006 по 01.02.2013 Жалий Валентин Анатольевич являлся генеральным директором ООО "Интра Тул Сибирь", что следует из протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Интра Тул Сибирь" от 15.08.2006, сведений из ЕГРЮЛ, протокола N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Интра Тул Сибирь" от 09.08.2011, протокола N 1/2013 внеочередного общего собрания участников ООО "Интра Тул Сибирь" от 01.02.2013 (том 1 л. 22-25, 58, 59-60, 43-45).

Вышеизложенный факт ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, Жалий В.А., являясь директором ООО "Интра Тул Сибирь", направил в банк платежное поручение N 663 от 04.10.2012 на перечисление с расчетного счета истца на расчетный счет ООО "Западно-Сибирская Сервисная Компания" денежных средств в размере 150 000 руб. 03 коп.

04.10.2012 банком с расчетного счета истца осуществлено списание денежных средств в размере 150 000 руб. 03 коп. и перечисление данной суммы на расчетный счет ООО "ЗССК".

Факт перечисления указанной денежной суммы подтверждается письмом филиала "Ханты-Мансийский банк" ОАО в г. Тюмени от 12.09.2013 N 0138/10079, платежным поручением N 663 от 04.10.2012, выпиской по расчетному счету ООО "Западно-Сибирская Сервисная компания" за период с 04.10.2012 по 09.10.2012 (том 1 л. 73, 74, 75).

В назначении указанного платежа указано "оплата по договору поставки N зсск 01/2012 от 06 июля 2012 года за инструмент и оборудование по спецификации 1 от 06.07.2012, в т.ч. НДС (18%): 22 881-36" (том 1 л. 56).

На дату направления в банк платежного поручения N 663 от 04.10.2012 лицом, обладающим правом первой подписи финансовых документов являлся генеральный директор ООО "Интра Тул Сибирь" Жалий В.А. Иные лица, обладающие правом подписи финансовых документов на спорную дату, отсутствовали.

19.06.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО "Западно-Сибирская Сервисная Компания", единственным участником которого являлся Жалий Валентин Анатольевич, что ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.02.2013 N 7774В/2013 (том 1 л. 63-66).

По утверждению истца, названные в качестве назначения платежа договор и спецификации с указанными реквизитами истцом не подписывались, в бухгалтерию истца не предоставлялись, от ООО "ЗССК" поставка спорного товара в адрес истца не осуществлялась, договорные отношения между истцом и третьи лицом отсутствуют.

Истец, полагая, что ответчик, являясь директором ООО "Интра Тул Сибирь", неправомерно направил в банк платежное поручение N 663 от 04.10.2012 на перечисление с расчетного счета истца на расчетный счет ООО "Западно-Сибирская Сервисная Компания" денежных средств в размере 150 000 руб. 03 коп, в отсутствии договорных отношений между ООО "Интра Тул Сибирь" и ООО "ЗССК, указал на причинение действиями ответчика убытков истцу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Данный вывод подтвержден судебной практикой: определение ВАС РФ от 10.07.2013 N ВАС-8830/13 по делу N А32-1855/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2011 по делу N А46-5190/2011 и др.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности поведения ответчика, повлекшего причинение убытков, возлагается на истца по правилам статьи 65 АПК РФ.

Из анализа статей 15, 393 ГК РФ, 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что привлечение директора к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица.

Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Как установлено судом, факт осуществления от имени ООО "Интра Тул Сибирь" в лице директора общества Жалия В.А. платежа в адрес ООО "ЗССК" на сумму 150 000 руб. в рамках проводимых поставок товара подтверждается материалами дела, в частности, платежным поручением N 996 от 04.10.2012, и ответчиком не отрицается.

При этом наличие договорных отношений между истцом и ООО "ЗССК" по поставке товара подтверждается пояснениями ответчика и третьего лица, а также представленными в дело товарными накладными N 1 от 13.07.2012, N 2 от 26.09.2012, являющими достаточными доказательствами, подтверждающими отпуск товарно-материальных ценностей.

Как пояснило третье лицо, поставка товара на спорную сумму произведена в рамках договора N зсск 01/2012 от 06.07.2012 в отсутствии взаимных претензий к срокам, качеству и объемам товара. После отстранения Жалия В.А. от должности директора общества истец к ООО "ЗССК" с требованием вернуть перечисленные им денежные средства не обращался, совершенные ранее сделки между названными лицами не оспаривал, о намерении вернуть ранее поставленный ему ООО "ЗССК" товар не сообщал.

Как отмечает Жалий В.А., единый документ бухгалтерского учета, подтверждающий наличие дебиторской задолженности ООО "ЗССК" перед ООО "Интра Тул Сибирь", в деле отсутствует.

Оценивая имеющиеся в деле товарные накладные N 1 от 13.07.2012, N 2 от 26.09.2012, суд апелляционной инстанции отмечает, что названные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат дату их составления, наименование организации-поставщика, наименование и количественные измерители хозяйственной операции (поставки), а также подписи представителей истца и ООО "ЗССК", передавших и принявших имущество, а также скреплены печатями организаций.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные доказательства.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, заявление апеллянта о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ и назначении экспертизы правомерно отклонено судом как несостоятельное путем сопоставления копий товарных накладных с представленными суду для обозрения оригиналами товарных накладных N 1 от 13.07.2012, N 2 от 26.09.2012 и анализа указанных документов во взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Иные доказательства в подтверждение фальсификации подписи Хохлова К.М., в дело не представлены.

У апелляционного суда основания сомневаться в достоверности копий названных выше документов отсутствуют. Обратное суду не доказано.

Таким образом, факт неправомерного перечисления в адрес ООО "ЗССК" спорной денежной суммы в отсутствии договорных обязательств истец надлежащими доказательствами не подтвердил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Коллегия суда отмечает, что сам по себе факт перечисления денежных средств на основании платежного поручения N 663 от 04.10.2012 о причинении истцу убытков в заявленном им размере не свидетельствует.

Так, материалами дела подтверждено, что во взыскиваемый период Жалий В.А. являлся директором ООО "Интра Тул Сибирь".

В пункте 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пункт 1 части 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя и возражения ответчика, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта необоснованного, незаконного расходования его директором денежных средств общества. Заявителем доказательства, свидетельствующие о том, что действия Жалия В.А. по осуществлению платежа на сумму 150 000 руб. носили умышленный противоправный характер и привели к существенному нарушению финансово-хозяйственной деятельности общества, не представлены.

Коллегия суда отмечает, что возможность расходования денежных средств, исходя из вида деятельности ООО "Интра Тул Сибирь", входила в круг обязанностей директора и соответствовала обычным условиям делового оборота для такого вида деятельности. Совершенная сделка по поставке товара на основании товарных накладные N 1 от 13.07.2012, N 2 от 26.09.2012 относится к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности истца. Оснований утверждать, что поставка указанных товаров произведена за пределами разумного (делового) предпринимательского риска, а действия Жалия В.А. направлены на причинение вреда обществу, у суда не имеется.

Представленные доказательства понесенных расходов безусловно не свидетельствуют о произведенных Жалием В.А. затратах за пределами обычной хозяйственной деятельности истца.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Между тем, доказательства наличия противоправности и умысла в действиях директора общества (Жалия В.А.) при осуществлении расчетов с ООО "ЗССК" платежным поручением N 663 от 04.10.2012 на сумму 150 000 руб., а также причинение ООО "Интра Тул Сибирь" убытков в дело не представлены. Отчет аудитора, выполненный ООО "Аудиторская фирма "Статус" за девять месяцев 2012 года, замечаний относительно бухгалтерского учета или недостаточного подтверждения первичными документами операций по перечислению денежных средств от ООО "Интра Тул Сибирь" поставщику ООО "Западно-Сибирская Сервисная компания" не содержит.

По указанной причине, возлагать ответственность на Жалия В.А. за действия по перечислению в адрес ООО "ЗССК" спорных денежных средств (150 000 руб.) в связи с отсутствием доказательств его вины и их противоправности, повлекшей возникновение на стороне ООО "Интра Тул Сибирь" убытков, не правомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с Жалия В.А. убытков, истцом не представлены, что исключает обоснованность заявленных ООО "Интра Тул Сибирь" требований и влечет отказ в их удовлетворении.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к критике выводов суда первой инстанции, между тем, доказательств в их обоснование истец не привел. Несогласие истца с выводами суда не может быть положено в основу судебного акта и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2013 года по делу N А70-8479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич