Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-5408/14

г.Москва

20 марта 2014 г.

А40-125797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2014.

Дело N А40-125797/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чертопятова С.А.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-125797/12-98-931, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Чертопятова С.А. (452750, г.Туймазы, ул.Островского д.48, кв.84)

к Закрытому акционерному обществу "Аудиотеле" (ОГРН 1037739448340, 123060, г.Москва, 1-й Волоколамский пр., д.10, стр.1)

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чертопятов С.А. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "АУДИОТЕЛЕ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 500 руб.

Определением суда от 17.10.2013 с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 500 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, исковые требования ИП Чертопятова С.А.были частично удовлетворены, и с ЗАО "АУДИОТЕЛЕ" в пользу ИП Чертопятова С.А. была взыскана задолженность по договору оказания услуг по коду "809" (агрегация) N 109 АТ/АУ-11 от 01.03.2011 в размере 764 548 руб. 23 коп. и 18 231 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы: договор N 2 на оказание юридических услуг от 09.07.2012, акт завершения работ от 12.12.2013 к договору, платежное поручение от 18.10.2012 N 673 на сумму 35 000 руб., квитанция от 09.01.2013 на сумму 15 000 руб. и квитанция от 17.10.2012 на сумму 500 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст.112 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно акта завершения работ от 12.12.2012 к договору N 2 на оказание юридических услуг от 09.07.2012, заключенному между ИП Чертопятовым С.А. и ИП Кузнецовым А.Г., исполнитель оказал взыскателю юридические услуги по изучения представленных заказчиком документов, подготовил, составил и отправил 11.07.2012 претензию в адрес ответчика, подготовил, составил и отправил 03.09.2012 исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда г.Москвы 22.10.2012, 04.12.2012.

Вместе с тем, из представленного акта следует, что исполнителем была составлена и направлена претензия в адрес должника, однако претензионный порядок договором оказания услуг по коду "809" (агрегация) от 01.03.2011 N 109 АТ/АУ-11 не был предусмотрен.

Кроме того, в договоре и акте не указана стоимость каждой услуги, а определить стоимость относимых услуг невозможно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, из квитанции от 17.10.2012 следует, что денежные средства в размере 500 руб. были оплачены истцом за выдачу доверенности.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., истцом реально понесены, что подтверждено названными документами.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с предметом заявления, характер спора, количество судебных заседаний, доводы сторон.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявления ИП Чертопятова С.А. о взыскании с ЗАО "АУДИОТЕЛЕ" расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела N А40-125797/12, и соответствуют ст.106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу в размере 500 руб., была правильно определена судом первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-125797/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чертопятова С.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов