Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-7276/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-167853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дальспецлизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-167853/2013, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Дальспецлизинг" (ОГРН 1024101024232, ИНН 4101088231)

к Открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика-застройщика" (ОГРН 1117746535686, ИНН 7709880968)

о взыскании 4 942 481 руб.91 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шустов Д.А. по доверенности от 11.01.2014 г.

ответчика: Люшинская А.Е. по доверенности от 10.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дальспецлизинг" (далее - ЗАО "Дальспецлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества"Дирекция единого заказчика-застройщика" (далее - ОАО "ДЕЗЗ") суммы 4 942 481 руб. 91 коп., составляющей задолженность за поставленное по договору N 21-12/ДВФУ от 11.03.2012 г. медицинское оборудование.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-167853/2013 исковое заявление ЗАО "Дальспецлизинг" оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Дальспецлизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, третейская оговорка, содержащаяся в п. 17.4 договора N 21-12/ДВФУ от 11.03.2012 г., является ничтожной, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами соглашения о рассмотрении данного дела третейским судом неправомерен.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Дальлизинг" в исковом заявлении просит взыскать с ОАО "ДЕЗЗ" сумму задолженности, образовавшуюся, по мнению истца, в результате неоплаты поставленного ответчику медицинского оборудования по договору N 21-12/ДВФУ от 11.03.2012 г.

Суд первой инстанции, установив наличие в договоре 21-12/ДВФУ от 11.03.2012 г. пункта 17.4, согласно которому все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении настоящего договора, а также по поводу его недействительности, разрешаются в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростехнологии" в соответствии с утвержденным регламентом, оставил исковое заявление ЗАО "Дальспецлизинг" без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии со статьей 18 названного Федерального закона третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Между тем, из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, ОАО "ДЕЗЗ" является дочерним обществом по отношению к Государственной корпорации "Ростехнологии", 100% обыкновенных акций ответчика принадлежит названной Государственной корпорации.

Третейский суд Государственной корпорации "Ростехнологии" образован в одностороннем порядке Государственной корпорацией "Ростехнологии" (глава 1 "Общие положения" регламента Третейского суда Государственной корпорации "Ростехнологии", статья 2 Положения о Третейском суд).

Согласно главе Ш данного регламента споры в Третейском суде рассматриваются формируемым в соответствии с настоящим регламентом составом Третейского суда, состоящим из одного или трех третейских судей, при этом единоличный третейский судья может быть избран сторонами из списка третейских судей Третейского суда либо назначен председателем либо заместителем председателя суда, а коллегиальный состав суда формируется из трех третейских судей из списка третейских судей Третейского суда либо назначается председателем или заместителем председателя суда.

Председатель Третейского суда и его заместители назначаются генеральным директором Государственной корпорации "Ростехнологии" из числа третейских судей (статья 4 Положения о Третейском суде),

Таким образом, Государственная корпорация "Ростехнологии" является одновременно юридическим лицом, создавшим указанный Третейский суд, и аффилированным лицом ОАО "ДЕЗЗ", как стороной спора, что влечет нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон, нарушения принципа о том, что никто не может быть судьей в собственном деле, который является одним из основных элементов права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Закона о третейских судах) и, следовательно, основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и при отсутствии возражений другой стороны о несоответствии порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ничтожности третейской оговорки, содержащейся в пункте 17.4 договора 21-12/ДВФУ от 11.03.2012 г., заключенного сторонами, и, соответственно, отсутствии оснований для ее применения при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законами или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему/.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Установлено, что ЗАО "Дальспецлизинг" самостоятельно избрало способ защиты нарушенного, по его мнению, права и предъявило настоящий иск с соблюдением правил подведомственности в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку соглашение о передаче спора о ненадлежащем исполнении обязательств по договору 21-12/ДВФУ от 11.03.2012 г. на разрешение третейского суда является ничтожным, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление ЗАО "Дальспецлизинг" без рассмотрения на основании статьи 148 части 1 пункта 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, указанное выше определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 части 4 пункта 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-167853/2013 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова