Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 13АП-1894/14

г. Санкт-Петербург

19 марта 2014 г.

Дело N А56-3582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Кутузова И.В. по доверенности от 27.12.2013 г.,

от ответчика: Мухина А.В. по доверенности от 13.03.2013 г., Ярмолович О.Т. по доверенности от 13.03.2013 г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1894/2014) ООО "Кворум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 г. по делу N А56-3582/2012 (судья Филиппова А.Е.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Кворум"

3-е лицо: ООО "Карина"

о взыскании долга, расторжении договора и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (местонахождения г.Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кворум" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 104, корп. 41, лит. Л, ОГРН 1069847095834, далее - ООО "Кворум", Общество) 75050323 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды от 12.03.2010 г. N 05/ЗКС-04704 за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. и 47147165 руб. 28 коп. пеней за просрочку уплаты арендной платы за период с 29.05.2010 г. по 04.06.2012 г.;

- о расторжении договора аренды от 12.03.2010 г. N 05/ЗКС-04704 и выселении Общества с занимаемого земельного участка.

Решением суда от 05.07.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 75050323 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., 28517286 руб. 97 коп. пеней за просрочку платежа за период с 08.06.2010 г. по 24.11.2011 г. Суд расторг договор аренды от 12.03.2010 г. N 05/ЗКС-04704, а также выселил общество с занимаемого земельного участка.

Установив наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены решения, апелляционный суд вынес определение от 22.11.2012 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карина", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20, ОГРН 1037832014868 (далее - ООО "Карина").

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2013 г. решение суда первой инстанции от 05.07.2012 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Кворум" о признании Комитета не исполнившим свои обязательства по договору аренды и обязании Комитета исполнить его обязательства по договору аренды, путем передачи Обществу арендованного земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр.Народного Ополчения, участок 1 (северо-западнее пересечения с Трамвайным пр.), свободным от прав третьих лиц и пригодным для осуществления инвестиционного проекта.

Определением от 11.09.2013 г. суд объединил для совместного рассмотрения настоящее дело с делами N А56-41544/2012 и А56-40814/2013, в рамках которых рассматриваются требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 г. по 26.01.2013 г. и пеней на основании того же договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Впоследствии КУГИ изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 г. (27.02.2010 г.) по 31.03.2013 г. (26.01.2013) в размере 128483758 руб. 30 коп. и 86665159 руб. 76 коп. пеней, последовательно начисленных на сумму задолженности с 29.05.2010 по 28.06.2013.

ООО "Кворум" отказалось от встречных исковых требований в части признания Комитета не исполнившим свои обязательства по договору от 12.03.2010 г. N 05/ЗКС-04704, заявленный отказ был принят судом.

Решением суда от 11.12.2013 г. с ООО "Кворум" в пользу КУГИ взыскано 97656940 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате и 65810402 руб. 38 коп. неустойки по договору аренды от 12.03.2010 г. N 05/ЗКС-04704; договор от 12.03.2010 г. N 05/ЗКС-04704 расторгнут; ООО "Кворум" выселено с земельного участка земельного участка площадью 9745кв.м, с кадастровым номером 78:15:8413:33, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, участок 1 (северо-западнее пересечения с Трамвайным пр.) В остальной части в иске отказано. С ООО "Кворум" в доход федерального бюджета взыскано 159872 руб. 81 коп. государственной пошлины, принят отказ ООО "Кворум" от встречного иска в части признания Комитета по управлению городским имуществом не исполнившим обязательства по договору аренды от 12.03.2010 N 05/ЗКС-04704, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Кворум" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как считает ответчик, суд первой инстанции не выполнил указания Арбитражного суда Северо-Западного округа и сделал ошибочный вывод о том, что ООО "Кворум" обладает титулом владельца земельного участка. Также арендатор считает, ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности по встречному требованию Общества, поскольку Обществу не были известны обстоятельства неисполнения Комитетом обязанности по передаче земельного участка.

КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Карина", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, во исполнение Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2009 г. N 1494, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Кворум" заключен договор от 12.03.2010 г. N 05/ЗКС-04704 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 9745кв.м, с кадастровым номером 78:15:8413:33, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, участок 1 (северо-западнее пересечения с Трамвайным пр.). Участок предоставлен в аренду для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству административно-офисного комплекса.

Порядок и размер уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 4 договора и Приложении 5 к договору. Ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы установлена п. 8.3 договора аренды в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.3 договора, на момент заключения договора передаваемый земельный участок не обременен правами третьих лиц.

В соответствии с подписанным сторонами 27.02.2010 г. актом приема-передачи участка и объектов, расположенных на нем, участок передается в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта в соответствии с договором, и используется арендатором с 30.08.2009 г.

Претензией от 24.11.2011 г. N 3175-05 КУГИ обратился к Обществу с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также предложил расторгнуть договор аренды.

Неисполнение Обществом своей обязанности по внесению арендной платы в установленном размере послужило основанием для обращения КУГИ с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Кворум" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором от 12.03.2010 г. N 05/ЗКС-04704.

Учитывая положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе требовать внесения арендных платежей только за период начиная с момента надлежащего исполнения обязанности по передачи земельного участка.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, часть арендуемого Обществом земельного участка площадью 2345кв.м занята и используется ООО "Карина" для организации открытой автостоянки, общая площадь которой составляет 2525кв.м; ООО "Карина" оплачивало пользование этим участком в том числе и после расторжения ранее заключенного с Комитетом договора аренды.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не проверил, производилась ли оплата ООО "Карина" используемой части земельного участка под открытой автостоянкой в спорный период, поскольку, в случае оплаты за пользование частью земельного участка ООО "Карина" и взысканием арендной платы за пользование этой же частью участка с ООО "Кворум" в пользу Комитета на стороне последнего может возникнуть неосновательное обогащение. Также суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании с Общества в пользу Комитета задолженности за пользование арендуемым земельным участком, не учёл, что доказательств, подтверждающих, что общество было лишено возможности владеть и пользоваться той частью земельного участка, которая не занята открытой автостоянкой, эксплуатируемой ООО "Карина", в деле не имеется. Кроме того, как следует из постановления ФАС СЗО по настоящему делу, суды не проверили и не дали оценку доводу Комитета о том, что Общество владело и пользовалось полученным в аренду земельным участком за исключением его части, занятой ООО "Карина", а то обстоятельство, что часть земельного участка занята ООО "Карина", не препятствовало обществу осуществлять деятельность по использованию земельного участка для целей, предусмотренных договором с Обществом.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив представленные в деле доказательства, а также пояснения представителей лиц, участвующих деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование части предоставленного Обществу земельного участка другим лицом не препятствовало ответчику по первоначальному иску использовать участок под цели, указанные в договоре аренды, в том числе для проектирования объекта инвестирования. Таким образом, Общество могло использовать и использовало участок для осуществления целей, предусмотренных договором аренды.

С учетом того, что ООО "Карина" пользовалось частью участка и оплачивало такое пользование, суд первой инстанции взыскал с ООО "Кворум" арендную плату пропорционально площади земельного участка не занятого имуществом ООО "Карина", за период с 27.02.2010 г. по 26.01.2013 г. в сумме 97656940 руб. 64 коп.

Начисленные КУГИ пени на основании п.8.3 договора за период с 29.05.2010 г. до 28.06.2013 г., также уменьшены судом до 65810402 руб. 38 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 10.2.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение четырех месяцев независимо от ее последующего внесения.

КУГИ в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2011 г. N 3175-05.

Поскольку арендатор допустил задолженность по арендной плате за период более четырех месяцев, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемого земельного участка, который подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, установленному статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По иску Общества об обязании КУГИ исполнить обязательства по договору аренды, путем передачи Обществу арендованного по договору аренды от 12.03.2010 г. N 05/ЗКС-04704 земельного участка свободным от прав третьих лиц и пригодным для осуществления инвестиционного проекта, Комитетом было заявлено о пропуске срока исковой давности. Как обоснованно указал суд, в случае неисполнения своей обязанности Комитетом, Общество должно было узнать об этом не позднее 22.03.2010 г., в связи с чем трехгодичный срок исковой давности Обществом пропущен, поскольку с иском об обязании Комитета передать участок Общество обратилось 14.08.2013 г.

Доводы ООО "Кворум" о том, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции считал установленным то обстоятельство, что ООО "Кворум" владело и пользовалось полученным в аренду земельным участком, за исключением его части, занятой ООО "Карина", является ошибочным. Общество неправильно понимает указания, данные судом кассационной инстанции в постановлении от 17.06.2013 г.

Ссылка ООО "Кворум" на то, что суд неправомерно удовлетворил требование Комитета о выселении Общества, при отсутствии доказательств нахождения на спорном земельном участке имущества ответчика, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку требование о расторжении договора с ООО "Кворум" было заявлено в судебном порядке, суд правомерно с учетом части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил также и требование о выселении.

Также необходимо принимать во внимание изменения, внесенные Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 441-ФЗ в статью 107 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Действующей в настоящее время редакцией данной нормы предусмотрено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО "Кворум" о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку на момент заключения договора Обществу не было известно о занятии части земельного участка иным лицом. Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был передан Обществу по акту от 27.02.2010 г. и принят последним без возражений.

Ссылка ООО "Кворум" на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда (постановление от 17.11.2011 г. N 73 в редакции постановления от 25.01.2013 г. N 13) не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае, к обстоятельствам настоящего дела данные разъяснения не могут быть применены.

Доводы ООО "Кворум" о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения являются несостоятельными.

С учетом формулировки пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушением правил статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при формировании состава суда являлось бы новое рассмотрение дела тем же судьёй при наличии в соответствующем судебном акте кассационной инстанции конкретного указания на необходимость рассмотрения дела в ином составе (чем при первоначальном рассмотрении). Распределение дела с учетом нагрузки и специализации судей другому судье (Филиппову А.Е.) при том, что новое рассмотрение было начато и завершено им же принятием решения от 11.12.2013 г., не свидетельствует о наличии нарушений при формировании состава суда и о рассмотрении дела судом в незаконном составе.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 г. по делу N А56-3582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина