Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-1555/14

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А71-12232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П., при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2014 года по делу N А71-12232/2013, принятое судьей Мосиной Л.Ф., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее ООО "УКС", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 489 от 30.10.2013 о назначении административного наказания, вынесенного Административной комиссией при Администрации города Ижевска (далее - Административная комиссия, административный орган).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, не соглашаясь с выводом суда о неправильной квалификации вмененного правонарушения.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что суд не должен был, установив неправильную квалификацию административного правонарушения, отменять постановление, а должен был квалифицировать административное правонарушение в соответствии с надлежащей квалификацией, руководствуясь п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно разрешению на земляные работы от 07.10.2013 N 2889 ООО "УКС" разрешено производство земляных работ по ремонту теплотрассы от ТК до дома N 70 по ул. Лихвинцева с благоустройством территории.

15.10.2013 в период времени с 15 час. 56 мин. до 16 час. 01 мин. установлен факт нарушения порядка проведения ООО "УКС" земляных работ, установленный Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской думы г. Ижевска УР от 28 июня 2012 г. N 308 (далее - Правила благоустройства) по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 70, а именно: отсутствуют сплошные, устойчивые и надежные ограждения, предотвращающие попадание посторонних на место проведения земляных работ; не соблюдены требования к виду, форме либо размерам ограждений, ограждения не соответствуют требованиям раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80; стойки ограждения опрокинуты и не выполняют функцию защитных ограждений; отсутствует информационный щит (табличка) с указанием наименования заказчика, лиц ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 15.10.2013 с фототаблицами к нему.

По факту несоблюдения ООО "УКС" требований пункта 7.3.9 Правил благоустройства г. Ижевска административным органом в отсутствие законного представителя надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол от 18.10.2013 N 91. О времени и месте составления протокола заявитель был уведомлен путем направления ему по факсимильной связи извещения-вызова от 16.10.2013.

Протокол от 18.10.2013 N 91, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен ООО "УКС" 23.10.2013.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 11.3 Закона N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон УР N 57-РЗ), административным органом в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки вынесено постановление N 489 от 30.10.2013, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом правонарушения и признал постановление незаконным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования;

несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ;

необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ;

невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки;

нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацами вторым, четвертым или пятым части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

Из анализа статьи 11.3 Закона N 57-РЗ следует, что по части 2 указанной статьи лицо может быть привлечено к ответственности, если оно совершило повторно правонарушение, предусмотренное абзацами вторым, четвертым или пятым части 1 указанной статьи.

Как следует из оспариваемого постановления и верно установлено судом первой инстанции, в постановлении N 489 от 30.10.2013 заявителю вменено повторное совершение правонарушения, предусмотренного абзацем 3 части 1 статьи 11.3 Закона N 57-РЗ.

Вместе с тем, повторность совершения правонарушения, предусмотренного абзацем 3 части 1 статьи 11.3 Закона N 57-РЗ, не является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.3 указанного закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению, постановление Административной комиссии при Администрации города Ижевска N 489 от 30.10.2013 о назначении административного наказания является незаконным и подлежащим отмене.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящих судов применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2014 года по делу N А71-12232/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации города Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева