Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 17АП-1555/14

г. Пермь

08 августа 2014 г.

Дело N А71-12232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при администрации города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации города Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 мая 2014 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А71-12232/2013,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к Административной комиссии при администрации города Ижевска

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо) от 30.10.2013 N 498 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение суда от 13.01.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Административной комиссии при Администрации г. Ижевска - без удовлетворения.

30.04.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2014 заявленные требования удовлетворены, с муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., при этом указывает на чрезмерность расходов с учетом небольшой сложности спора и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, считает недоказанным факт оплаты услуг по данному делу.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе расценки юридических фирм не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку эти документы не были представлены суду первой инстанции, а в апелляционной инстанции не заявлено соответствующее ходатайство и не обоснованы уважительные причины, по которым документы не были представлены в суде первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 01.06.2011, актом приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) N 43002567/03 от 31.03.2014 с приложением N 1, платежными поручениями N 00919 от 30.01.2014, N 02362 от 27.02.2014, N 03149 от 27.03.2014.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что согласно договору N 1 от 01.06.2011, заключенному ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" (Управляющая организация) и ООО "УКС" (Общество), Общество передает, а Управляющая организация принимает в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, уставом Общества, внутренними документами Общества и настоящим договором, предусмотренные законодательством Российской Федерации, уставом Общества и внутренними документами Общества полномочия единоличного исполнительного органа Общества (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 15 п. 3.4 договора Управляющая организация в части осуществления полномочий единоличного исполнительного органа обязана, в частности, представлять интересы управляемого общества в отношениях с органами государственной власти, их территориальными подразделениями, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, иными юридическими, а также физическими лицами, представлять интересы управляемого общества во всех судах судебной системы РФ, а также третейских судах со всеми процессуальными правами, предоставленными стороне и участнику процесса (п.п. 16 п. 3.4 договора).

Подпунктом 5 пункта 4.3 договора предусмотрено, что Общество обязано выплачивать Управляющей организации вознаграждение на условиях, оговоренных настоящим договором. Стоимость услуг по договору определяется исходя из стоимости этапов оказания услуг (п. 5.1 договора).

Как следует из материалов дела, заявление об обжаловании постановления Административной комиссии при Администрации г. Ижевска о назначении административного наказания от 30.10.2013 N 489 подано представителем ООО "УКС" Трегубович Е.Е., действующего по доверенности от 08.05.2013, выданной от имени ООО "УКС". Данный факт заинтересованным лицом не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Представитель Трегубович Е.Е. является работником ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5", что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 69-к от 11.07.2011.

Судом первой инстанции установлено, что оказание представителем Трегубович Е.Е. услуг по обжалованию постановления Административной комиссии при Администрации г. Ижевска о назначении административного наказания в арбитражный суд соответствует объему оказанных услуг по сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. При этом, судом принято во внимание представленное в материалы дела решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Судом установлено, что данный вид оказания услуг не является безвозмездным, что следует из условий договора N 1 от 01.06.2011.

Факт оплаты ООО "УКС" за услуги управления по договору N 1 от 01.06.2011 подтверждается платежными поручениями N 00919 от 30.01.2014, N 02362 от 27.02.2014, N 03149 от 27.03.2014.

Указанные документы свидетельствуют о факте несения заявителем судебных расходов и наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, оплата оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2014 г. по делу N А71-12232/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина