Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-214/14

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А65-21047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Нуреева А.Ф., доверенность от 09.01.2014 (до перерыва),

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 - 13 марта 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2013 года по делу N А65-21047/2013 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ПРОДУКТ", Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны, ОГРН 1031619001017, ИНН 1651016940, к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД", г. Томск, ОГРН 1107017002400, ИНН 7017255480,

о взыскании 945 685 руб. задолженности, 42 581 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 185 810 руб. 39 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ПРОДУКТ" (далее - ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - ООО "НОРД", ответчик) о взыскании 945 685 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание услуг от 01.01.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 581 руб. 59 коп., пени в сумме 185 810 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2013 по делу N А65-21047/2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "НОРД" в пользу ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" взыскано 779 189 руб. задолженности, 185 810 руб. неустойки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" в размере 4 405 руб. 79 коп., с ООО "НОРД" в размере 20 334 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора на оказание услуг от 01.01.2013, вследствие чего у ответчика, по мнению заявителя, не возникли обязанности производить какие-либо выплаты в пользу истца, в том числе, и договорной неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 06.03.2014 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 13.03.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.01.2013 между ООО "НОРД" (заказчик) и ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (далее - договор, спорный договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению автотранспортной техники, принадлежащей исполнителю, а также услуги по управлению техникой и технической эксплуатации (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, основные характеристики, стоимость услуг и другие существенные условия предоставления техники определяются в Спецификациях, оформленных на основании заявок заказчика, по форме, утвержденной сторонами в Приложении N 1 к договору (л.д. 7-9).

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда.

Данный вывод суда является ошибочным.

По смыслу положений статей 702, 703 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата.

По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ; в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Предметом рассматриваемого договора являются услуги по предоставлению автотранспортной техники, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ошибочная квалификация спорного договора как договора подряда, не привела в данном случае к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что оплата за фактически оказанные услуги производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что свои обязательства по договору выполнил на общую сумму 1 375 840 руб. Претензии истца об оплате задолженности и пени оставлены заказчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, по факту оказания услуг сторонами подписан акт приемки N 1 от 31.01.2013 на сумму 1 290 344 руб. с НДС, а также реестр перевозок, осуществленных истцом в период с 01.01.2013 по 31.01.2013 с использованием транспортного средства КАМАЗ О375СО на эту же сумму (л.д. 12-14).

В свою очередь ответчиком платежным поручением N 71 от 28.02.2013 в качестве частичной оплаты по договору в пользу истца перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. (л.д.109).

Актом зачета взаимных требований от 31.03.2013 стороны для ускорения расчетов по договору договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок исполнения которых наступил, на общую сумму 211 155 руб. (л.д.17)

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2013 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 779 189 руб. (л.д. 18).

В обоснование исковых требований истцом также представлены в материалы дела акт N 6 от 01.04.2013 на сумму 166 496 руб. и реестр по перевозкам груза за февраль 2013 года, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 15-16).

Установив, что истец не представил доказательства извещения ответчика о направлении (вручении) указанных актов и реестра ответчику, как того требуют положения пунктов 2.1.13, 2.2.4, 2.2.7, 3.2, 3.4 договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично в сумме 779 189 руб. (1 290 344 руб. - 300 000 руб. - 211 155 руб.) и отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 166 496 руб.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать оплаты заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы выставленного счета за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 185 810 руб. за период просрочки оплаты с 28.02.2013 по 15.09.2013.

Исходя из условий пункта 3.4. договора ответчик должен оплатить услуги, оказанные в январе 2013 года, не позднее 15.03.2013.

В этой связи вывод суда об обоснованности требований истца в части взыскания пени, начисленные на сумму 1 290 344 руб., только за период с 16.03.2013 по 15.09.2013, являются правомерными, соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При этом размер неустойки, рассчитанный за несоблюдение ответчиком сроков оплаты выполненных работ за указанный период, исходя из размера неустойки в 0,1 % от стоимости работ, указанной в счете, в сумме 1 290 344 рублей, составляет 237 421 руб. 45 коп. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере в сумме 185 810 руб. 39 коп., суд обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истец заявил также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Кодекса, в сумме 42 581 руб. 59 коп. за период просрочки оплаты с 28.02.2013 по 15.09.2013.

В пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Предъявляя одновременно требования о взыскании неустойки и процентов за один и тот же период просрочки, истцом не учтено, что данные требовании являются видами ответственности за нарушение обязательств.

Исходя из смысла положений главы 24 Кодекса за одно и то же нарушение, не могут применяться два вида ответственности.

Таким образом, суд правомерно отказал в части требований о взыскании процентов, предъявленных за тот же период просрочки.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10).

Как следует из содержания договора, ответчиком он был подписан с отметкой о наличии протокола разногласий. Однако данный документ не представлен в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель истца оспаривал факт получения каких-либо документов от ответчика.

При этом, как следует из материалов дела, стороны сочли возможным приступить к исполнению договора и входе его исполнения у сторон не возникли разногласия по существенным условиям.

При таких обстоятельствах и с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленных статьями 1, 6, 10 Кодекса, правовых оснований для признания договора незаключенным не усматривается.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2013 года по делу N А65-21047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин