Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 06АП-6951/13

г. Хабаровск

20 марта 2014 г.

Дело N А16-328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в заседании участвовали:

от ОАО "РЖД": Шулимов В.Г. по доверенности от 22.08.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Облучье"

на решение от 15 ноября 2013 года

по делу N А16-328/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Облучье"

о взыскании задолженности за тепловую энергию

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Облучье"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

об обязании произвести перерасчет

третье лицо: администрация Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ОГРН 1037739877295, г. Москва (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Облучье" ОГРН 1107907000079, г. Облучье Еврейской автономной области (далее - ООО "УК г. Облучье", Компания) с иском о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.10.2011 по 28.02.2012 тепловую энергию в сумме 555 341,65 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.05.2012 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск Компании к Обществу об обязании произвести перерасчет за недопоставленные услуги в связи с уменьшением срока отопительного периода 2010-2011 годов на 11 дней на сумму 1 078 307,66 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда от 04.09.2012, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 данный судебный акт изменен в части требований Компании по встречному иску, которые частично удовлетворены путем обязания Общества произвести перерасчет за недопоставленную тепловую энергию на сумму 263 946,97 руб.; в результате произведенного судебного зачета с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 291 394,68 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2013 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество уточнило исковые требования и согласно письменному ходатайству от 09.09.2013 (т. 10 л.д. 21) просило взыскать с Компании задолженность в сумме 1 638 396,60 руб. Данное уточнение иска принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Также арбитражным судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные встречные требования Компании об обязании Общества произвести перерасчет за недопоставленные услуги в период отопительных сезонов 2010-2012 годов на сумму 1 491 305,38 руб., из которых 814 360,69 руб. - перерасчет в связи с уменьшением срока отопительного периода 2010-2011 годов на 11 дней и 676 944,69 руб. - перерасчет за тепловую энергию ненадлежащего качества, поставленную по договорам от 30.04.2010 N N ДТВ 03/973, ДТВ 03/974 (т. 10 л.д. 39-52).

Решением арбитражного суда от 15.11.2013 исковые требования Общества удовлетворены в уточненной сумме, принятой судом к рассмотрению (1 638 396,60 руб.); встречные исковые требования Компании удовлетворены частично - в сумме 262 585,20 руб., составляющих стоимость недопоставленной тепловой энергии по договору от 30.04.2010 N ДТВ03/973. В результате произведенного судебного зачета с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 1 375 811,40 руб.

В апелляционной жалобе ООО "УК г. Облучье" просит отменить решение суда от 15.11.2013 и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на ошибочность произведенного истцом перерасчета в связи с уменьшением срока отопительного периода на 11 дней, поскольку перерасчет произведен исходя из 8 месяцев потребления тепловой энергии, вместо 12 месяцев, как это предусмотрено условиями договоров N N ДТВ 03/973, ДТВ 03/974. По расчету Компании, перерасчет по данным договорам составил 1 078 307,66 руб., а с учетом произведенного Обществом при уточнении иска перерасчета на сумму 263 946,97 руб., сумма встречных исковых требований Компании в данной части составляет 814 360,69 руб. Полагает, что в решении суда не обоснован отказ в удовлетворении части требований об обязании Общества произвести перерасчет за недопоставленные услуги по названным выше договорам.

Общество в отзыве указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В представленных позже дополнительных письменных пояснениях от 21.02.2014, Общество указало на то, что перерасчет количества тепловой энергии в соответствии с фактическим количеством дней в отопительном периоде произведен им правильно, исходя из уменьшения количества дней отопления в мае на 3 дня и в октябре на 8 дней; сумма уточненного иска, предъявленного им к взысканию с Компании, составляет 1 638 396,60 руб., а также привело пояснения по расчетам стоимости ресурсов.

В письменных пояснениях от 14.03.2014 Общество указало на то, что сумма уточненных им требований в размере 1 638 396,6 руб. заявлена в ходатайстве от 09.09.2013, а в следующем ходатайстве - от 11.10.2013 задолженность указана в сумме 1 283 936,84 руб. в связи с учетом в счет погашения долга суммы в размере 354 459,76 руб.

Компания в дополнительных письменных пояснениях настаивает на том, что перерасчет за недопоставленные услуги в связи с уменьшением срока отопительного периода должен производиться исходя из 12 месяцев, а также указывает на то, что решение суда от 15.11.2013 оспаривается ею только в части оставленных без удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 814 360,69 руб., составляющих сумму перерасчета в связи с уменьшением срока отопительного периода 2010-2011 годов на 11 дней и 414 359,48 руб., составляющих сумму перерасчета за недопоставку тепловой энергии, в остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, последний раз с 25.02.2014 до 18.03.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, не возражал против проверки решения лишь в оспариваемой Компанией части. Компания, извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений заявителя жалобы, представленных во исполнение определений апелляционного суда об отложении судебных заседаний, Компанией судебный акт от 15.11.2013 обжалуется в части оставленных без удовлетворения встречных исковых требований, а именно: требований о взыскании 814 360,69 руб., составляющих сумму перерасчета в связи с уменьшением срока отопительного периода 2010-2011 годов на 11 дней и 414 359,48 руб., составляющих сумму перерасчета за некачественную тепловую энергию, поставленную по договору от 30.04.2010 N ДТВ 03/973.

Обществом не заявило возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой заявителем части.

В этой связи суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что учтенная Обществом в счет погашения задолженности сумма в размере 354 459,76 руб., которая указана Обществом в пояснениях от 14.03.2014 в качестве основания для заявления об уточнении иска от 11.10.2013 (которое судом первой инстанции не рассматривалось, исходя из содержания решения от 15.11.2013), может быть учтена сторонами в расчетах за последующие периоды, принимая во внимание длящиеся правоотношения.

Проверив законность решения от 15.11.2013 в части оставленных без удовлетворения встречных исковых требований, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва и дополнений к нему, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Компанией (потребитель) подписаны договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2010 N ДТВ03/973 и N ДТВ03/974 (далее - Договоры), по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю, а потребитель обязался потреблять тепловую энергию и теплоноситель на условиях настоящего договора в точке присоединения к сетям энергоснабжающей организации.

Со стороны Компании данные договоры подписаны с протоколами разногласий.

В Приложении N 1А к договорам, подписанных сторонами без разногласий, согласованы плановые объемы тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилых домов г. Облучье помесячно.

На оплату тепловой энергии, горячей и холодной воды, поставленной на указанные в Договоре объекты в период с октября 2011 года по февраль 2012 года, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 14 213 338,94 руб.

Общество, ссылаясь на то, что Компанией данные счета-фактуры оплачены частично - на сумму 12 310 995,37 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся неоплаченной стоимости поставленных ресурсов; при этом ОАО "РЖД" произведен перерасчет количества тепловой энергии, поставленной в отопительный период 2010-2011 годов, исходя из фактического количества дней в отопительный период, на сумму 263 946,97 руб. (данная сумма исключена из суммы задолженности).

Компания, в свою очередь, обратилась с встречным иском об обязании Общества произвести перерасчеты на сумму 814 360,69 руб. (в связи с уменьшением срока отопительного периода 2010-2011 годов на 11 дней), на сумму 262 585,20 руб. (за поставку тепловой энергии ненадлежащего качества по Договору N ДТВ03/973) и на сумму 414 359,48 руб. (за поставку тепловой энергии ненадлежащего качества по договору N ДТВ 03/974).

Как указано выше, решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных в полном объеме исковых требований Общества и требований Компании в части перерасчета в сумме 262 585,20 руб. (за некачественный ресурс по Договору N ДТВ03/973), в рамках настоящего апелляционного производства не оспорено, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Относительно оставшихся без удовлетворения встречных исковых требований Компании арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что объем тепловой энергии за спорный период, указанный в выставленных Обществом в адрес Компании счетах-фактурах, определен исходя из количества дней функционирования системы отопления, установленных в приложениях N N 1 к Договорам - 227 суток (при подписании этих приложений у сторон не возникло разногласий).

Между тем продолжительность отопительного периода в 2010-2011 году составила 216 дней, вместо предполагаемых 227 дней, что подтверждается распоряжениями Администрации городского поселения Муниципального образования "Облученское городское поселение" от 27.09.2010 N 233 и от 04.05.2011 N 108 (т. 8 л.д. 116-117).

В этой связи требования Компании о перерасчете стоимости тепловой энергии в связи с уменьшением срока отопительного периода 2010-2011 годов на 11 дней является обоснованным, что Обществом не оспаривается.

ОАО "РЖД" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уточнении исковых требований путем их уменьшения на сумму 263 946,97 руб., составляющую стоимость недопоставленного ресурса в связи с уменьшением срока отопительного периода.

Согласно расчету Общества (т. 9 л.д. 147-148), объемы данных ресурсов определены им исходя из установленных в приложениях N N 1А объемов тепловой энергии, подлежащих поставке в мае и октябре, с учетом уменьшения количества дней отопления в мае на 3 дня и в октябре на 8 дней.

Из расчета Компании, согласно которому стоимость недопоставленного ресурса по обоим договорам составила 1 078 307,66 руб. (т. 8 л.д. 137, т. 10 л.д. 39-42), усматривается, что заявитель исходил из поставки ресурса в течение 216 дней вместо 227 дней в объеме планового ресурса, согласованного в Приложениях N 1 к Договорам, то есть фактически из среднего показателя поставки тепловой энергии в день на протяжении всего отопительного периода.

Вместе с тем, как следует из приложений N N 1А к Договорам, объем ежемесячно поставляемой тепловой энергии зависит от месяца поставки. Так, в период с июня по сентябрь показатели объемов тепловой энергии являются нулевыми, в зимние месяцы количество поставляемой тепловой энергии значительно больше, нежели в осенние и весенние.

В данном случае уменьшение продолжительности отопительного периода вызвано уменьшением количества дней отопления в мае (на 3 дня) и в октябре (на 8 дней), которые относятся к весенне-осеннему периоду, процент потребления тепловой энергии в которые самый низкий (1% в мае и 7% в октябре).

Расчет Общества осуществлен с учетом данного обстоятельства, в связи с чем апелляционный суд находит его правильным.

Настаивая на применении своего расчета, Компания ссылается на то, что в соответствии с условиями Договоров, потребление тепловой энергии определено равными объемами в течение 12 месяцев.

Однако данное утверждение не соответствует ни фактическим обстоятельствам (тепловая энергия на нужды отопления потребляется лишь в отопительный период), ни указанным выше приложениям N N 1А к Договорам.

Как установлено выше, в приложениях N N 1А стороны согласовали ежемесячный процент потребления тепловой энергии, который не является равным в каждом месяце года.

В пунктах 7.1 Договоров в редакции, предложенной Компанией в протоколах разногласий, на которые ссылается заявитель жалобы, также не указано на одинаковое ежемесячное потребление тепловой энергии, а согласован лишь порядок оплаты за поставленный коммунальный ресурс, в соответствии с которым оплата производится круглогодично исходя из разбивки плановой стоимости оказанных услуг по отоплению на 12 месяцев.

Вместе с тем установленный в договорах порядок платы не влияет на порядок определения объемов поставленных ресурсов.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил требования Компании в части перерасчета на сумму 814 360,69 руб.

Рассмотрев требования Компании об осуществлении перерасчета по Договору N ДТВ03/973 на сумму 414 359,48 руб. за некачественный коммунальный ресурс (тепловую энергию на нужды отопления), арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По материалам дела установлено и сторонами по делу не оспаривается тот факт, что поставка тепловой энергии осуществлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Компании.

В этой связи к правоотношениям сторон, основанным на договоре энергоснабжения многоквартирных жилых домов с участием исполнителя коммунальных услуг, принимая во внимание период задолженности (с октября 2011 года по февраль 2012 года), применимы также положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в редакции, действующей в спорный период.

В соответствии с пунктом 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил N 307).

В данном случае Компания в подтверждение факта поставки некачественных коммунальных услуг на сумму 414 359,48 руб. представила в материалы дела акты обследования температурного режима в жилых помещениях, подписанные комиссией в составе которой принимали участие, в том числе квартиросъемщики, представители администрации городского поселения и Компании, а также произведенные на основании данных актов расчеты изменения размера платы за отопление при снижении температуры воздуха в квартире свыше допустимых отклонений.

Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты сведения о ненадлежащем качестве коммунальных услуг, содержащиеся в представленных ответчиком документах; каких-либо доказательств, подтверждающих поставку услуг надлежащего качества в спорные многоквартирные дома в заявленный период, не представил. Также Обществом документально не оспорен представленный Компанией расчет стоимости некачественного ресурса и не представлен свой контррасчет.

Следует отметить, что решение суда в части удовлетворения требований Компании об осуществлении перерасчета за некачественный ресурс, поставленного по второму договору, в основание которого положены аналогичные акты и расчеты, Обществом не оспорено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности Компанией факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества по Договору N ДТВ03/973 на сумму 414 359,48 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения требование Компании в данной части, сослался на акт от 14.02.2012 комиссионного обследования системы теплоснабжения, принадлежащей ООО "Теплоснабжение г. Облучье" (т. 7 л.д. 7-8), и указал на отсутствие в деле доказательств того, что названные в акте недостатки не могли повлиять на давление теплоносителя и его температуру и, как следствие, не повлияли на температуру в жилых помещениях.

Между тем, из содержания данного акта, подписанного комиссией в составе помощника прокурора, представителей администрации городского поселения, Общества и ООО "Теплоснабжение г. Облучье", усматривается, что комиссией осуществлен осмотр наружных сетей, принадлежащих сетевой организации - ООО "Теплоснабжение г. Облучье", в ходе которого выявлены нарушения изоляции этих сетей, их непригодное к эксплуатации состояние, течи теплоносителя.

Имеющийся в деле акт разграничения балансовой принадлежности сетей теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, на который сослался суд первой инстанции (т. 7 л.д. 9), не подтверждает факт принадлежности сетей, указанных в акте от 14.02.2012, управляющей организации (Компании), а не сетевой организации.

Таким образом, данные нарушения связаны с деятельностью сетевой организации, но не Компании как управляющей организации, следовательно, не являются основанием для лишения Компании права на осуществление перерасчета в связи с поставкой некачественного коммунального ресурса в рамках взаимоотношений с ресурсоснабжающей организацией (но не с сетевой, которая взаимодействует с ресурсоснабжающей).

Ссылка в вышеназванном акте на то, что в подвальных помещениях жилых домов N 11 по ул. Пролетарской, NN 11, 9 по ул. Ключевой и N 24 по ул. Интернациональной, входящих в состав объектов, указанных в приложении к Договору N ДТВ03/973, имеются утечки теплоносителя, апелляционным судом во внимание не принимается по следующим причинам. Данный акт составлен 14.02.2012, в то время как перерасчет осуществлен Компанией за период с октября 2011 года по февраль 2012 года, при этом доказательств наличия утечек в сетях теплоснабжения, расположенных в указанных в акте жилых домах до 14.02.2014, материалы дела не содержат. Из акта от 14.02.2014 не представляется возможным установить, в каких сетях выявлены утечки теплоносителя - в сетях теплоснабжения или в сетях горячего водоснабжения, при том, что Компанией перерасчет осуществлен только в части некачественных услуг отопления. Также из акта от 14.02.2014 и других документов, имеющихся в деле, невозможно установить в какой части утечки теплоносителя (в случае их возникновения в сетях теплоснабжения) приходятся на управляющую компанию, а в какой части на сетевую организацию, принимая во внимание перечисленные в акте значительные нарушения, выявленные в сетях, принадлежащих сетевой организации.

Иных доводов с приложением надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что причиной некачественности спорных коммунальных услуг явились действия (или бездействие) Компании, Обществом не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требования Компании в части стоимости некачественных услуг по Договору N ДТВ03/973 на сумму 414 359,48 руб.

В этой связи апелляционная жалоба Компании подлежит частичному удовлетворению, решение арбитражного суда от 15.11.2013 - изменению с вынесением постановления о взыскании с Общества в пользу Компании задолженности в сумме 676 944,68 руб., составляющих стоимость некачественного ресурса в размере 262 585,20 руб., поставленного по Договору N ДТВ03/973, и в размере 414 359,48 руб., поставленного по Договору N ДТВ 03/974.

В результате судебного зачета с Компании в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в сумме 961 451,92 руб.

Как следствие решение подлежит изменению и в части распределения государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, которая в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом ее оплаты Обществом при подаче иска (в большем объеме), а Компанией - в меньшем. Расходы, связанные с уплатой Компанией государственных пошлин по апелляционным и кассационной жалобам, подлежат возмещению в части за счет Общества.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 ноября 2013 года по делу N А16-328/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить, изложив:

- абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Облучье" (ОГРН 1107907000079, г. Облучье Еврейской автономной области) в качестве перерасчета стоимости 676 944 рубля 68 копеек.";

- абзац седьмой резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Облучье" (ОГРН 1107907000079, г. Облучье Еврейской автономной области) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва) задолженность в сумме 961 451 рубль 92 копейки, а также расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным и кассационной жалобам в сумме 2 723 рубля 40 копеек".

-абзац девятый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Облучье" (ОГРН 1107907000079, г. Облучье Еврейской автономной области) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 9 242 рубля 54 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 12 670 рублей 51 копейка.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь