Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 04АП-3230/13

г. Чита

20 марта 2014 г.

Дело N А58-122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола помощником судьи Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие "Метиз" и общества с ограниченной ответственностью "ПромЛесСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А58-122/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие "Метиз" (ИИН 3444189378, ОГРН 11134444023747, юридический адрес: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина 59) к Администрации муниципального образования "Город Покровск" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН 1431009095, ОГРН 1061431000124, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Покровск, ул. Братьев Ксенофонтовых, 24), обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛесСтрой" (ОГРН 1103461001555, ИНН 3448050000, адрес: 400022, г. Волгоград, ул. Лазоревая, 187-28) о взыскании 3 657 627 руб. 20 коп.,

(суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

без вызова сторон,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие "Метиз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального образования "Город Покровск" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия), обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛесСтрой" о взыскании 3 657 627 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2013 года по делу N А58-122/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

ООО "Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие "Метиз" и ООО "ПромЛесСтрой" обратились с ходатайствами о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), рассматривая дело, определением от 24 февраля 2014 года на основании части 1 статьи 39, статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайств в передаче дела N А19-19373/2012 на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие "Метиз" и ООО "ПромЛесСтрой" обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие "Метиз" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на исключительную подсудность, предусмотренную ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что при уточнении и изменении исковых требований к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен перевозчик - ООО "ПромЛесСтрой". Истец полагает, что обжалуемым определением нарушено его право истца на выбор суда, которому подсудно для рассмотрения настоящее дело.

ООО "ПромЛесСтрой" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на исключительную подсудность, предусмотренную ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что привлечено соответчиком к участию в деле в качестве перевозчика.

Администрацией муниципального образования "Город Покровск" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие "Метиз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального образования "Город Покровск" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) о взыскании 3 657 627 руб. 20 коп., в том числе задолженности за поставленный товар, стоимости услуг по доставке товара, стоимости простоя автотранспорта, расходов на хранение товара, договорной неустойки и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2013 года по делу N А58-122/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 21.01.2014 принято уточнение и изменение исковых требований; привлечено в качестве соответчика по делу - общество с ограниченной ответственностью "ПромЛесСтрой" (ИНН 3448050000, адрес 400022, г. Волгоград, ул. Лазоревая, 187-28).

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности в другой суд, исходил из того, что истцом исковые требования заявлены на основании муниципального контракта от 28.02.2012 N 01163000163120002006-0189956-01, соглашение о перевозке является дополнительным к нему.

Согласно п. 10.2 контракта от 28.02.2012 N 01163000163120002006-0189956-01 при недостижении согласия либо неисполнения указанных в претензии требований стороны предусмотрели, что спорные вопросы разрешаются в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством в Арбитражном суде Республика Саха (Якутия).

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом первой инстанции исковое заявление было принято к производству в соответствии с требованиями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий контракта от 28.02.2012 N 01163000163120002006-0189956-01.

Согласно п. 10.2 контракта от 28.02.2012 N 01163000163120002006-0189956-01 при недостижении согласия либо неисполнения указанных в претензии требований спорные вопросы разрешаются в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством в Арбитражном суде Республик Саха (Якутия).

Руководствуясь положениями действующего законодательства и положениями контракта о подсудности споров, суд первой инстанции правильно определил, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, в том числе, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Из этого следует, что привлечение к участию в деле второго ответчика, принятого судом в соответствии с правилами о подсудности дел, не является основанием для передачи дела в другой суд, не изменяет подсудности дела.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие "Метиз" платежным поручением N 2 от 27.02.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "ПромЛесСтрой" в лице директора Ковалевой Екатерины Александровны чеком-ордером от 28.02.2014 года ошибочно уплатили в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей каждый, тогда как статьей 33.21 налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины на определения арбитражного суда об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению им из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2014 года по делу N А58-122/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие "Метиз" (ИИН 3444189378, ОГРН 11134444023747, юридический адрес: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина 59) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 2 от 27.02.2014 г. государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛесСтрой" (ОГРН 1103461001555, ИНН 3448050000, адрес: 400022, г. Волгоград, ул. Лазоревая, 187-28) в лице директора Ковалевой Екатерины Александровны из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 28.02.2014 года государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин